808_408158 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-4157/10 Москва Судья 21 января 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Бациев рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны (658839, Алтайский край, г. Яровое) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2012 по делу № А03-6228/2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением,
УСТАНОВИЛ:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 индивидуальному предпринимателю Стадниченко Анны Дмитриевны (далее – индивидуальный предприниматель) возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2012 по делу № А03-6228/2008 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о восстановлении срока на подачу указанного заявления отказано.
31.12.2012 индивидуальный предприниматель вновь обратился с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, заявив повторное ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением (заявление поступило в электронном виде).
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии процессуального с кодекса частью 4 Российской статьи 292 Федерации Арбитражного судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя может восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, если причины пропуска срока не зависят от заявителя и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 292 Кодекса, предельный допустимый срок для восстановления.
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу, является постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, индивидуальный предприниматель не указывает причин пропуска этого срока, наличие которых позволяет суду 3 восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что пропуск срока для обращения с настоящим заявлением вызван ожиданием вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании постановление Седьмого арбитражного судебных расходов апелляционного и суда от 06.09.2012, не может быть признан в качестве уважительной причины, поскольку как следует из определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского предпринимателем округа не от 17.12.2012 предпринимались меры индивидуальным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, что повлекло на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пропуска срока подачи настоящего заявления явились не зависящие от индивидуального предпринимателя обстоятельства не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны о восстановлении срока подачи заявления 4 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2012 по делу № А03-6228/2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу отказать.
Заявление индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов по делу № А03-6228/2012 Арбитражного суда Алтайского края возвратить заявителю.
Судья ______________ В.В.Бациев