877_407995 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18063/12 Москва 21 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля общества с ограниченной ответственностью «РИАДА» (далее – ООО «РИАДА», общество) (г. Новоуральск, Свердловская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу № А60-24152/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по тому же делу по заявлению Алексенко Е.В. и Латыпова Э.З. (с учетом уточнений в порядке, определенном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михальченко Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.04.2012 № 186779/12/07/66 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно о запрете на регистрацию права собственности в отношении имущества: 14 этаж административноОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу:
Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.
Третьи лица - ООО «Баркас» (далее - общество «Баркас») (г. Екатеринбург), ООО «РИАДА» (г. Новоуральск).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
судебного пристава-исполнителя от Оспариваемое 16.04.2012 № постановление 186779/12/07/66 признано недействительным в части установления запрета на регистрацию права собственности в отношении имущества: нежилого помещения № 11 (согласно плану Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (далее - предприятие), назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7 кв. м), расположенного на 14 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом по адресу:
Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность внести изменение в постановление от 16.04.2012 № 186779/12/07/66 путем указания об исключении из объектов, расположенных на 14 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом по адресу:
Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а, нежилого помещения № 11 (согласно плану предприятия, назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7 кв. м).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 решение суда от 26.06.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и 3 применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель полагает, что выводы судов о незаконности оспариваемого постановления не соответствуют обстоятельствам дела, а также вызваны неверным применением статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованным применением статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как установлено судами, между обществом «Баркас» (застройщик) и Касаткиным А.Д. (заказчик) был заключен договор от 05.05.2011 № 0305-11К, в соответствии с условиями которого общество «Баркас» обязалось осуществить строительство помещений, расположенных на 14 этаже 1 очереди административного здания переменной этажности с паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Радищева Вайнера (строительный адрес) в г. Екатеринбурге и после выполнения 4 заказчиками всех обязательств по договорам выделить в натуре и передать заказчику в собственность помещения, поименованные в договоре, заказчик, принял на себя обязательства инвестировать денежные средства в строительство объекта.
Согласно разделам 3 и 4 указанного договора передача помещений заказчику осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию на основании актов сдачи-приемки помещения.
На основании соглашений о перемене стороны 14.07.2011 Касаткин А.Д. уступил права и обязанности заказчика по вышеуказанному договору обществу с ограниченной ответственностью «Лег Артис» (далее общество «Лег Артис»).
Обязанность по оплате помещений, установленная разделом 2 договора выполнена обществом «Лег Артис» в полном объеме.
На основании соглашения об уступке прав и переводе долга от 28.01.2012 по договору инвестирования от 05.05.2011 № 02 05-11 К общество «Лег Артис» передало Алексенко Е.В., Латыпову Э.З. права на офис № 1405, расположенный на 14 этаже объекта.
Суды установили, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 663020000. Спорное помещение общество «Баркас» передало Алексенко Е.В., Латыпову Э.З. по акту приема-передачи от 01.02.2012.
Судебным приставом-исполнителем 06.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 000374539 от 02.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 6863/12/07/66 о взыскании с общества «Баркас» в пользу общества «РИАДА» 2 648 861,52 рубль.
Судебным приставом-исполнителем 16.04.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, об установлении запрета регистрации права собственности имущества: 14-ый этаж административно-торгового 5 здания с многоэтажным паркингом, расположенным по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.
Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ГК РФ, Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суды исходили из того, что Алексенко Е.В., Латыпов Э.З. в полном объеме выполнили свои обязательства по договору об уступке прав и переводе долга по договору инвестирования от 05.05.2011 № 02 05-11К, нежилое помещение, расположенное на 14 этаже здания (№ 11 согласно плану предприятия;
назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7 кв. м, № 1405 согласно договору и проектной документации) передано им по акту приема-передачи от 01.02.2012, и указав, что долговые обязательства общества "Баркас" перед обществом "РИАДА" не могут обеспечиваться спорным нежилым помещением, построенным за счет инвестиций Алексенко Е.В., Латыпова Э.З., пришли к выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества нарушает права Алексенко Е.В., Латыпова Э.З.
При этом суды указали на нарушение судебным приставомисполнителем принципа соразмерности (соотносимости) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость одного спорного помещения составляет 4 884 349,50 рублей, в то время как размер требований по исполнительному листу составляет 2 648 861,52 рубль.
Таким образом, суды признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 № 186779/12/07/66 в части установления запрета на регистрацию права собственности имущества:
6 нежилого помещения № 11 (согласно плану предприятия, назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,7 кв. м), расположенного на 14 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом по указанному адресу.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-24152/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль