272_407912 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3685/12 Москва Коллегия 21 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Акуловой Т.Д. (г. Москва), Григорьевой Г.М.
(г. Москва), Ковалевой С.М. (г. Москва), Косаревой Г.В. (г. Балашиха Московской области), Сергеевой Н.П. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу № А40-19146/11-22-167, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 по тому же делу по иску граждан Акуловой Т.Д. (г. Москва), Григорьевой Г.М. (г. Москва), Ковалевой С.М. (г. Москва), Косаревой Г.В. (г. Балашиха Московской области), Сергеевой Н.П. (г. Москва) к гражданам Даниленко О.Е.
(г. Москва), Панину А.Е. (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «КАНДИ-М» (г.
Москва) об истребовании из незаконного владения Панина А.Е. долей в уставном капитале общества с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «КАНДИ-М»: в пользу Григорьевой Г.М., Ковалевой С.М., Сергеевой Н.П., – в размере 12 процентов, в пользу Акуловой Т.Д. – в размере 6 процентов, в пользу Косаревой Г.В. – в размере 4 процентов; об истребовании из незаконного владения Даниленко О.Е. в пользу Акуловой Т.Д. доли в уставном капитале общества «КАНДИ-М» в размере 6 процентов; о признании права собственности истцов на указанные доли в уставном капитале общества «КАНДИ-М» (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: МИФНС России № 46 по городу Москве, граждане Аванова Н.А., Асташова И.А, Головацкая Н.В., Жуков С.В., Земсков Ю.М., Калугин В.И., Мазина И.М., Панин Е.М., Панина Т.Н., Челищева М.Ф., Шикова О.М.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, истцы просят отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Течение трехгодичного срока давности по иску об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об утрате им этой доли.
Установив, что истцы не являются участниками общества «КАНДИ-М» с 1998 года, а настоящий иск предъявлен ими в арбитражный суд в 2011 году, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы заявителей, не связанные с этим основанием, правового значения не имеют.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А40-19146/11-22-167 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова