11_408157 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18024/12 Москва 21 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 и дополнительного определения от 22.06.2012 по делу № А10-1735/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс» Шанаровой Ирины Валериевны (Республика Бурятия; далее – должник) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» о признании недействительными соглашений об обращении взыскания на предмет Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 залога от 20.12.2009 и от 28.05.2010.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Дополнительным определением от 22.06.2012 уточнена стоимость имущества, подлежащего возврату и его место нахождения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 определения суда первой инстанции оставлены без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2012 оставил определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Компания «Антей» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель считает, что оспариваемые соглашения заключены до наступления шестимесячного срока, предшествующего принятию судом заявления о признании должника банкротом. Заявитель указывает на то, что указанный срок необходимо исчислять с даты обращения в арбитражный суд общества с ограниченной ответственностью «ДВ Авиадиспетчер» о признании должника несостоятельным.
Общество «Компания «Антей» также ссылается на то, что суд кассационной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что задолженность должника по второй очереди подтверждается расчетной ведомостью, без подтверждающих сведений из внебюджетных фондов и государственных органов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 3 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Федерации Арбитражного являются:
процессуального нарушение кодекса оспариваемым Российской судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, признавая недействительными соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 20.12.2009 и от 28.05.2010, суды руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении соглашения от 20.12.2009, то есть оно совершено за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов, и при этом общество «Компания «Антей» не доказало отсутствие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
4 Соглашение от 28.05.2010 совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привело к предпочтительному удовлетворению требований общества «Компания «Антей» перед другими кредиторами, в связи с чем судами также признано недействительным.
Ссылка заявителя на отсутствие единообразия судебной практики по вопросу определения момента течения шестимесячного срока, предшествующего принятию судом заявления о признании должника банкротом, отклоняется как противоречащая пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Довод общества о нарушении принципа допустимости доказательств также не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате 5 вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Таким образом, даже в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, удовлетворение требований залогового кредитора во внесудебном порядке в полном объеме будет означать нарушение порядка погашения названных в законе текущих платежей.
Ссылка общества на то, что расчетная ведомость не может подтверждать задолженность должника перед кредиторами второй очереди, направлена на исследование фактических обстоятельств дела и переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-1735/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 и дополнительного определения от 22.06.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного 6 суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш