196_407741 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18146/12 Москва 21 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бирюкова Эдуарда Анатольевича, г. Владивосток, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 по делу № А51-1063/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Эдуарда Анатольевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная торговая компания «Марин Стар» (далее – общество), г. Владивосток, о взыскании 7 900 000 рублей задолженности по договору цессии от 20.10.2009, 802 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 25.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель полагает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой истцом задолженности исходя из условий заключенного сторонами договора.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых арбитражный суд с судебных настоящими актов, обращаясь исковыми в требованиями, предприниматель ссылался на нарушение обществом условий договора цессии от 20.10.2009, в соответствии с которым предприниматель (первоначальный кредитор) уступил обществу (новому кредитору) в полном объеме право требования к ОАО «РК «Моряк-Рыболов» (должнику), возникшее на основании договора купли-продажи на материально-техническое снабжение от 03.12.2007, заключенного между ОАО «РК "Моряк-Рыболов» и ООО «Трейд Маркет», и полученное предпринимателем по договору об уступке прав требования от 09.10.2008, заключенному с ООО «Трейд Маркет».
Судами установлено, что при заключении договора цессии 20.10.2009, стороны установили стоимость уступаемого требования в размере 8 000 000 рублей, определив, что право требования к цессионарию от цедента переходит с момента полного расчета цессионария с цедентом (пункт 1.3 договора).
3 Оплата согласованной суммы производится согласно графику ежемесячных выплат (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
В счет оплаты по договору цессии от 20.10.2009 общество в соответствии с распоряжением предпринимателя перечислило денежные средства в размере 100 000 рублей третьему лицу ООО «Оптим Строй Эксперт».
Обязательства по оплате в полном объеме права требования, подлежащего передаче, не исполнило.
Оценив условия заключенного сторонами договора цессии, суды пришли к выводу, что сторонами согласована предварительная оплата уступаемых требований, что не противоречит статьям 382, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
4 Возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче права требования нормами материального права не предусмотрена.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны необоснованными как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-1063/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова