245_407667 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18145/12 Москва Коллегия 21 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» (г. Липецк) от 24.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2012 по делу № А36-3757/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» (г. Липецк, далее – общество, должник) о признании незаконными действий заместителя начальника Правобережного районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны (г. Липецк, далее – начальник отдела судебных приставов), выразившихся в проведении исполнительных действий 03.05.2012 в отсутствие не Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 извещенной стороны исполнительного производства № 42/3/18040/3/2010 – общества и ответственного хранителя.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (г. Липецк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012, в удовлетворении требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, направленное в рамках исполнительного производства № 42/3/18040/3/2010 извещение от 24.04.2012 № 16664/12/03/48, содержащее сведения о назначении на 03.05.2012 совершения исполнительных действий по возврату должнику имущества, получено обществом 27.04.2012, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 39804343218977.
В связи с тем, что должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте совершения исполнительных действий, 03.05.2012 на указанное место совершения исполнительных действий не явился и не сообщил о причинах соответствующий акт от неявки, начальником 03.05.2012, действия фактически не проведены.
отдела назначенные составлен исполнительные 3 Полагая, что в результате проведения исполнительных действий 03.05.2012 в отсутствие не извещенных общества и ответственного хранителя нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 113, 115, 117, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске обществом установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование действий судебного приставаисполнителя, истекающего с учетом праздничных и выходных дней 18.05.2012, и об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Доводы общества, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемых действий начальника отдела судебных приставов, о чем свидетельствует его ходатайство в суд первой инстанции о восстановлении пропущенного срока, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
по 4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-3757/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина 5