668_407750 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17455/12 Москва 18 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества «Хлебозавод № 6» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы № от 12.04.2012 по делу № А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067, апелляционного суда от постановления 03.07.2012, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Металлсервис» к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 6» о взыскании основного долга и процентов; по встречному иску о признании недействительным договора; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИТО ОСТ» по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТО ОСТ» к открытому акционерному обществу «Металлсервис» и открытому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерному обществу «Хлебозавод № 6» о признании недействительным договора СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Металлсервис» (далее – общество «Металлсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 6» (далее – хлебозавод) о взыскании 432.000.000 руб. основного долга и 170.914.109 руб. 58 коп. процентов; хлебозаводом предъявлен встречный иск к обществу «Металлсервис» о признании договора от 08.10.2007 № 14-7-ИД незаключенным, делу присвоен № А40-71609/10-82-612.
Общество с ограниченной ответственностью «МИТО ОСТ» (далее – общество «МИТО ОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к хлебозаводу и обществу «Металлсервис» о признании договора от 08.10.2007 № 14-7-ИД недействительным, делу присвоен № А40126552/10-28-1067.
Указанные дела объединены определением суда первой инстанции в одно производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 иск общества «Металлсервис» удовлетворен частично, в его пользу с хлебозавода взыскано 332.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск хлебозавода удовлетворен, договор от 08.10.2007 № 14-7-ИД признан незаключенным. В удовлетворении требований общества «МИТО ОСТ» к ответчикам обществу «Металлсервис» и хлебозаводу признании недействительным договора от 08.10.2007 № 14-7-ИД судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов хлебозавод просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель не согласен с удовлетворением требования общества «Металлсервис» о взыскании с него 332.000.000 руб. по незаключенному договору.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 08.10.2007 между обществом «Металлсервис» (истцом, соинвестором) и хлебозаводом (ответчиком, инвестором) был заключен договор № 14-7-ИД, в соответствии с которым инвестор привлекает денежные средства соинвестора и аккумулирует их со средствами других инвесторов для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию строительства объекта с целью получения обществом «Металлсервис» (соинвестором) по окончанию строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию квартиры в собственность.
Общество «Металлсервис» во исполнение условий договора перечислило хлебозаводу 432.000.000 руб.
Общество «Металлсервис» 27.05.2009 направило хлебозаводу уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору и досрочном расторжении договора, в котором также потребовало возврата инвестиционного взноса в сумме 432.000.000 руб.
Отказ от исполнения договора был вызван неисполнением ответчиком условий договора и основан на пункте 6.4 договора, в 4 соответствии с которым истец вправе без объяснения причин отказаться от исполнения обязательств по договору, предупредив об этом ответчика не позднее, чем за два месяца путем направления письменного уведомления о досрочном расторжении договора.
На основании «Металлсервис» указанного начислены пункта проценты договора за просрочку обществом возврата инвестиционного взноса в сумме 286.843.972 руб. 61 коп.
Указывая на не возврат хлебозаводом инвестиционного взноса по указанному договору, общество «Металлсервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Полагая, что спорный договор является незаключенным, хлебозавод обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Иск общества «МИТО ОСТ» мотивирован недействительностью спорного договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания этого договора незаключенным, взыскания уплаченного по нему инвестиционного взноса в размере 332.000.000 руб. с учетом перечисления хлебозаводом части этих денежных средств обществу «Металлсервис» в размере 100.000.000 руб.
В обоснование незаключенности указанного договора, квалифицированного судами исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» как договор купли-продажи будущей вещи, суды указали на то, что его предмет – квартира, являющаяся объектом инвестиционной индивидуализирована.
деятельности по договору, не 5 Более того, дополнительного условиями договора соглашения с целью предусмотрено уточнения заключение характеристик передаваемой квартиры, однако указанного соглашение сторонами заключено не было.
Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорный договор незаключенным и в связи с этим, руководствуясь положениями статьи 1102 того же Кодекса, квалифицировав уплаченный обществом «Металлсервис» инвестиционный взнос по незаключенному договору как неосновательное обогащение на стороне хлебозавода, частично удовлетворили требование общества «Металлсервис» и в полном объеме встречный иск хлебозавода.
Поскольку спорный договор является незаключенным, в иске общества «МИТО ОСТ» о признании его недействительным судами было отказано.
У коллегии судей не имеется оснований для переоценки данных выводов судов.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-71609/10-82-612, № А40-126552/10-28-1067 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы 6 от 12.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева