5_408051 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18110/12 Москва 21 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауль рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Желдорипотека» о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16534/2011, принятых по иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (далее – общество) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет), муниципальному образованию город Челябинск в лице комитета (далее – муниципальное образование) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 585 600 руб.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Доверие».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение от 10.04.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 постановление от 09.06.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что на основании протокола о результатах открытого аукциона от 21.11.2007 между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) 30.11.2007 оформлен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка площадью 131 501 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного в г. Челябинске.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составляет задатка в 318 694 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора сумма размере 31 896 400 руб., внесенная покупателем для участия в аукционе, включается в общую стоимость сделки, является доказательством участия покупателя в аукционе и обеспечением обязательства покупателя по заключению настоящего договора и его надлежащему исполнению.
В соответствии с пунктом 4.13 договора в случае неоплаты или нарушения порядка оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленного пунктом 2.2 договора, а также 3 договора аренды, заключенного на основании данного договора, продавец вправе расторгнуть настоящий договор, а также договор аренды в одностороннем порядке, письменно уведомив покупателя не менее чем за 10 дней. По истечении 10-ти дней с момента отправки уведомления настоящий договор, а также договор аренды, заключенный на основании данного договора, считаются расторгнутыми.
Во исполнение условий договора купли-продажи права аренды общество платежными поручениями от 26.02.2008 и 30.05.2008 перечислило в бюджет муниципального образования в пользу ответчика (получатель) денежные средства в общей сумме 95 689 200 руб.
Между 05.05.2008 комитетом заключен (арендодатель) договор и обществом долгосрочный аренды (арендатор) земли для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком действия до 30.11.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2008.
В уведомлении от 13.04.2011 комитет сообщил обществу об отказе и расторжении договора купли-продажи от 30.11.2007 по истечении десяти дней с момента отправки настоящего уведомления на основании пункта 4.13 договора, пункта 3 статьи 450, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу № А76-12124/2011 договор аренды расторгнут и общество обязано освободить указанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи комитету в течение одного месяца с момента принятия данного постановления.
Ссылаясь на прекращение с 24.04.2011 обязательств по договору купли-продажи от 30.11.2007 и полагая, что денежные средства, перечисленные по этому договору (задаток в размере 31 896 400 руб. и 95 689 200 руб. по договору купли-продажи), подлежат возврату 4 покупателю, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Установив, что оплата стоимости права аренды, составляющей 318 964 000 руб.
произведена обществом частично в сумме 127 585 600 руб., суды пришли к выводу, что комитет правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 4.13 договора купли-продажи правом на отказ от договора путем направления уведомления от 13.04.2011, в результате чего обязательства сторон по данному договору прекратились.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что между комитетом и обществом заключен договор долгосрочный аренды земли от 05.05.2008 в отношении указанного земельного участка, земельный участок обществу передан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество реализовало приобретенное им по договору купли-продажи право на заключение договора аренды, то есть получило встречное предоставление по договору от 30.11.2007.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 453, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к выводу об отсутствии на стороне комитета неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 5 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-16534/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль