272_407759 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18279/12 Москва 21 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Филькова А.Н.
(г.
Заозерный Красноярского края) от 07.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2012 по делу № А33-12213/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2012 по тому же делу по иску гражданина Филькова А.Н. (г. Заозерный Красноярского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (г. Заозерный Красноярского края) о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Визир» от 31.05.2011 по 1, 2, 4 вопросам повестки дня собрания (об утверждении годового отчета общества за 2010 год, об увеличении уставного капитала за счет имущества общества до 75 000 рублей и о внесении изменений в учредительные документы общества).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в обоснование исковых требований Фильков А.Н. указал на следующее: решения по указанным вопросам приняты в отсутствие кворума, собрание проведено с нарушением срока, установленного статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), при подготовке собрания участникам общества не была предоставлена вся необходимая информация (материалы); годовой отчет ревизионной комиссией не утверждался; решение об увеличении уставного капитала принято исключительно с целью уменьшения доли истца в уставном капитале общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 12.09.2012 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
Федеральный постановлением от арбитражный 22.11.2012 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истец ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о соблюдении обществом «Визир» порядка подготовки и проведения общего собрания участников, состоявшегося 31.05.2011, пришел к выводу о том, что существенных нарушений норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью не допущено.
Судом установлено, что обжалуемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку предусмотренный уставом информацией материалами, и дня собрания, порядок при наличии ознакомления подлежащими кворума;
участников предоставлению с при подготовке общего собрания, обществом не нарушен; годовой отчет общества за 2010 год утвержден ревизионной комиссией, избранной в установленном законом порядке. Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика судом не выявлено.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью недействительным решения необходимым общего собрания условием признания участников является принятие его с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а судом при рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными этим судом фактическими обстоятельствами дела, однако, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче Красноярского края дела в № А33-12213/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.04.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова