21_407796 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18048/12 Москва 21 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» от 07.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу № А40-23680/1134-205, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейкомпани» (далее – общество), закрытому акционерному обществу «Детчинский завод» (далее – завод) о солидарном взыскании 5 915 929, 84 рублей долга по договору поставки от 03.09.2007 № 30/64-Д/ГР и по договору факторинга от 25.07.2008 № 74-81/08ю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2011 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 21.03.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, иск в к обществу удовлетворил в размере 5 871 580, 92 рублей. В удовлетворении иска к заводу отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2012 названные судебные акты оставил силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между компанией (фактором) и обществом (продавцом) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.07.2008 № 74-810/08ю (далее – договор факторинга), по условиям которого продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора.
3 Общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор от 03.09.2007 № 30/64-Д/ГР (договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.
Согласно уведомлению от 17.03.2009 общество передало компании право требования от завода исполнения денежного обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 03.09.2007.
Завод был уведомлен о состоявшейся переуступке право требования.
Впоследствии общество уведомлением от 25.09.2009 сообщило покупателю, что оплату за товар следует направлять непосредственно в адрес поставщика.
Во исполнение уведомления от 25.09.2009 покупатель произвел оплату продавцу за оказанную поставку.
Неисполнение обществом условий договора факторинга по перечислению денежных средств в счет оплаты товара компании послужило основанием для обращения фактора в арбитражный суд с настоящим иском.
Как отмечено судами, пунктом 6.5 договора факторинга установлено, что в случае поступления оплаты по уступленному фактору требованию на счет продавца, продавец обязан перечислить поступившие денежные средства фактору в течение пяти банковских дней.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признав надлежащими доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения наличия уступленной задолженности по договору поставки от 03.09.2007, пришли к выводу об обязанности общества, как контрагента, нести ответственность перед компанией по договору факторинга и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 При не этом судами солидарная отмечено, что ответственность договором клиента установлена и должника, а субсидиарная ответственность клиента перед финансовым агентом, поскольку оплата по договору поставки производилась покупателем продавцу с учетом требования последнего о направлении платежей непосредственно ему.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-23680/11-34-205 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова