21_408257 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18140/12 Москва Коллегия 22 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛРезервнефтепродукт» от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 по делу № А42-1127/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛРезервнефтепродукт» (далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области» (далее – учреждение) о взыскании 163 817 568, 92 рублей долга, 2 700 000 рублей неустойки (с учетом уточнения иска Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица. участвующие в деле: унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие города административно-территориального Снежногорска образования закрытого Александровск Мурманской области (далее – предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.11.2012 названные судебные акты оставил силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между обществом (поставщиком) и предприятием (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.02.2010 № 0067/10-Р, по условиям которого сторонами приняты взаимные обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу № А40-118280/10-150-1021 с предприятия в пользу общества взыскано 167 765 726, 94 рублей долга и 2 700 000 рублей неустойки, выдан исполнительный лист на взыскании указанных сумм, на основании которого судебным специализированного исполнительным приставом-исполнителем отдела производствам судебных приставов Управления межрайонного по особым Федеральной службы 3 судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство.
Ссылаясь на то, что решение по названному делу не исполнено, что покупателем обязательства по оплате поставленной продукции не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу к учреждению, полагая , что оно несет ответственность по договору поставки как поручитель.
В соответствии с положениями статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.
Пункт 1 статьи 363 Кодекса предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заключенный между обществом и предприятием договор поставки нефтепродуктов от 05.02.2010 № 0067/10-Р не является муниципальным контрактом и подлежит квалификации как договор, заключенный между двумя хозяйствующими субъектами. При таких обстоятельствах отношения поручительства либо муниципальной гарантии в рассматриваемом споре не возникли, правовых оснований для предъявления требований настоящего иска к учреждению не имеется.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
4 Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-1127/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5