909_408561 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18085/12 22 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Пырсова Юрия Аркадьевича (город Кострома) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда города А40-47015/12-71-129, Москвы постановления от 24.08.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2012 по указанному делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к должнику и заявителю Пырсову Юрию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Аркадьевичу, с участием в деле третьих лиц открытого акционерного обществ «Волжский торговый дом», общество с ограниченной ответственностью «Боскос-Ростов», о признании банковских операций, совершенных 29.11.2010, по перечислению денежных средств в общей сумме 4 086 054 рублей 03 копеек с расчетного счета заявителя №40817810-6-1600-0000140 в счет погашения кредита по Кредитному договору от 05.08.2009 №40/45506/09, по Кредитному договору от 24.08.2010 №88/45505/10 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Заявление подано в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. При этом имело место предпочтительное удовлетворение требований заявителя по отношению к другим кредиторам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2012 определение суда первой инстанции от 24.08.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, Российской направленном Федерации в Высший Арбитражный 24.12.2012, заявитель просит Суд отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права. В частности, заявитель считает, что он не знал и не мог знать о резкой потери ликвидности должника, поскольку является 3 обычным потребителем. Также заявитель считает, что судами неверно исчисляется срок исковой давности.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Конкурсный управляющий оспорил списание денежных сумм на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.
При вынесении определения об удовлетворении заявления и подтверждения его обоснованности суды, установили, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до отзыва лицензии у должника, на момент ее совершения у должника имелись другие кредиторы, в период с 19.11.2010 по 02.12.2010 должник прекратил все клиентские платежи в связи с потерей ликвидности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее содержащимися в - Закон пункте 1 о банкротстве) Постановления и разъяснениями, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу, что имело место предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами должника.
Довод Пырсова Юрия Аркадьевича, содержащийся в заявлении в порядке надзора относительно пропуска установленного срока исковой давности, исчисление которого должно начинаться, по мнению заявителя, 4 с даты объявления резолютивной части решения суда об утверждении конкурсного управляющего должником, являлся предметом исследования судами трех инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности - с момента изготовления судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должником, а не с момента назначения временной администрации - отклоняется коллегией судей, так как основана на неправильном понимании норм права.
Назначение временной администрации по управлению кредитной организацией является досудебной мерой по предупреждению банкротства кредитной организации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций). В то время как оспаривание в конкурсном производстве сделок должника направлено на возмещение причиненного ущерба кредиторам, а также недопущение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 названного Закона.
Таким образом, защита прав кредиторов кредитной организации, в том числе путем оспаривания сделок должника осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) только конкурсным управляющим должником.
Наделение временной администрации полномочиями по оспариванию сделки должника (статья 22 Закона о банкротстве кредитных организаций) до признания должника несостоятельным (банкротом) не может препятствовать конкурсному управляющему должником реализовать свое право на оспаривание подозрительных сделок при осуществлении им своих полномочий в рамках дела о банкротстве.
Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-47015/12-71-129 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 24.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов