245_408208 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18069/12 Москва 22 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Казакова-центр» от 24.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу № А40-12372/12-142-114, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АРЗ-6» (Москва; далее – общество «АРЗ-6») к обществу с ограниченной ответственностью «Казакова-центр» (Москва; далее – общество «Казакова-центр») о взыскании 2 252 159 рублей 43 копеек стоимости оказанных услуг по договору от 20.09.2007 № 1К.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Казакова-центр») просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права:
судами не исследовался вопрос совершения исполнителем определенных действий или осуществления определенной деятельности по заданию заказчика, что необходимо для удовлетворения иска о взыскании задолженности за оказанные услуги; не установлен факт нахождения коммуникаций на балансе истца и несения последним расходов на их содержание и обслуживание, в договоре не определена стоимость услуг или способ ее определения, примененная истцом методика согласована к иному договору, услуги пропускного режима истцом не оказывались.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между истцом (исполнителем) ответчиком (заказчиком) заключен договор от 20.09.2007 № 1К на оказание услуг и выполнение работ по техническому содержанию и эксплуатации нежилых помещений.
Неоплата ответчиком услуг, оказанных по настоящему договору, послужила основанием для предъявления настоящего иска.
При рассмотрении спора суды установили, что истец направил ответчику акты выполненных работ за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года на предъявленную к взысканию сумму, однако со стороны ответчика эти акты не подписаны. В отношении части актов отказа в подписании не имеется, в отношении части актов отказ от подписания мотивирован расторжением вышеназванного договора на основании письма ответчика от 23.09.2009.
3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по другому делу (№ А40-25866/11-142-223), установлено, что на основании письма ответчика от 23.09.2009 б/н спорный договор в установленном порядке не был расторгнут.
При таких обстоятельствах суды указали, что отказ от подписания актов, мотивированный расторжением договора на основании письма от 23.09.2009 б/н, является необоснованным.
При рассмотрении настоящего спора суды признали, что договор расторгнут с 30 сентября 2011 года на основании письма ответчика от 23.09.2011 исх.59/11, полученного истцом 29.09.2011.
Согласно пункту 4.3 договора если заказчик не возвращает и не подписывает акт оказанных услуг, выполненных работ в течение пяти дней со дня передачи ему этого акта исполнителем и у заказчика отсутствуют претензии по оказанным услугам, выполненным работам, исполнитель считает работу выполненной.
Доказательства направления заказчиком исполнителю претензий относительно качества или объема оказанных услуг, выполненных работ в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды признали услуги оказанными, работы выполненными, и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.
Доводы заявителя о недоказанности оказания услуг и выполнения работ направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили ответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя относительно стоимости оказанных услуг и выполненных работ также не может быть признана обоснованной. Судами установлено, что направленные исполнителем акты заказчиком получены, однако возражений относительно заявленной в них стоимости услуг и 4 работ в адрес исполнителя не направлялось, при рассмотрении настоящего спора контррасчета стоимости оказанных исполнителем услуг и выполненных работ не представлено, при этом стоимость услуг по организации пропускного режима согласована сторонами в твердой сумме ежемесячно, а иная стоимость услуг по обеспечению энергоресурсов, представляемых для нормальной эксплуатации нежилых помещений ответчиком не доказана.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-12372/12-142-114 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина