48_408960 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-26/13 Москва 23 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Правэкс» от 28.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 по делу № А70-3818/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Правэкс» (далее – общество «Правэкс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Союзе Строителей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (работодателей) Тюменской области от 16.04.2012 по делу № ТС-05/12 (далее – решение третейского суда).
Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис») обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда.
Определением суда от 04.06.2012 дела объединены в одно производство с присвоением номера А70-3818/2012.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 в удовлетворении заявлений обществ «Правэкс» и «Энерготехсервис» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.10.2012 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества «Энерготехсервис» об отмене решения третейского суда отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Правэкс» просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления и постановление суда кассационной инстанции в полном объеме, ссылаясь на наличие в третейском соглашении положения об окончательности решения законодательстве требования третейского о суда и необходимости отсутствие в предоставления нотариально удостоверенной копии третейского соглашения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора 3 судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
В силу статей 231, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об отмене решения третейского суда и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть приложены подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.
Согласно статьям 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда и, соответственно, отказать в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в том числе в случаях предоставления сторонами доказательств того, что третейское соглашение недействительно или решение третейского суда вынесено по не предусмотренному этим соглашением спору либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
В данном случае общество «Правэкс» представило в арбитражный суд копию третейского соглашения и ссылалось на хищение его подлинника, тогда как общество «Энерготехсервис» факт подписания названного соглашения в указанный в нем момент уполномоченными им лицами отрицало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о 4 невозможности установить наличие и содержание третейского соглашения, его соответствие или несоответствие требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении встречных заявлений обществ «Правэкс» и «Энерготехсервис» отказал.
Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества «Правекс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поддержанный судом кассационной инстанции, отвечает требованиям части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.06.2010 № 693/10.
Направляя дело на новое рассмотрение в части заявления общества «Энерготехсервис» об отмене решения третейского суда, суд кассационной инстанции дал нижестоящему суду указания о проверке доводов названного общества о недействительности третейского соглашения и рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований к отмене решения третейского суда исходя из установленных обстоятельств.
Необходимость отмены постановления суда кассационной инстанции в этой части общество «Правекс» обосновывает наличием в третейском соглашении положения об окончательности решения третейского суда, что должно влечь прекращение производства по делу об отмене решения третейского суда. Однако при этом общество «Правекс» согласно с определением суда первой инстанции в части отказа обществу «Энерготехсервис» в удовлетворении его заявления.
Упомянутые доводы не могут быть приняты во внимание вследствие их противоречивости и отсутствия обоснования мотивов, подтверждающих их направленность в защиту прав и законных интересов общества «Правекс» как подателя надзорной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приведенные 5 обществом «Правекс» в заявлении в порядке надзора аргументы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, подлежащем исправлению в надзорном порядке.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-3818/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров