9_409045 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18370/12 Москва 23 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Санкт- Петербургский Центр Учета и Аудита» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-42571/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Учета и Аудита» (далее – аудиторская компания, истец) к Федеральному государственному предприятию «Почта России» (далее – почта, ответчик) о взыскании 10 050 рублей расходов по оплате труда сотрудников аудиторской компании на представление интересов клиента истца перед Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 налоговыми и иными органами, 50 000 рублей упущенной выгоды и 20 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора аудиторская компания просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами ошибочно истолкованы пункт 1 статьи 393, пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 33, 34 Федерального закона от 07.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ), указывает на ограничительное толкование судами статьи 152 Гражданского кодекса.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, в соответствии с договором на оказание услуг «Вызов Курьера» от 18.06.2007 № 194/ВК (далее – договор) почта (исполнитель) обязалась оказать услуги «Вызов курьера», включающие в себя: прием курьером по заявке аудиторской компании (заказчика) внутренних и международных почтовых отправлений, их обработку и отправку адресату заказчика; доставку курьером по заявке заказчика регистрируемых почтовых отправлений; прием курьером по заявке заказчика отправлений с контролируемым сроком доставки, их обработку и доставку адресатам Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В свою 3 очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги по тарифам, установленным на момент заключения договора.
Подпунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить по заявке заказчика прием/доставку (вручение) почтовых отправлений в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).
В соответствии с подпунктом 4.1.1 Договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату, порчу, неотправку или задержку отправки почтовых отправлений, повлекшее причинение ущерба заказчику, в соответствии с требованиями Правил и законодательством Российской Федерации.
В претензиях от 21.08.2008 № 193-08/08, от 06.08.2009, от 08.11.2010, от 11.08.2010 аудиторская компания указала на нарушения почтой условий договора и Правил, выразившиеся в том, что последнее неоднократно не отправляло курьера в назначенный в соответствии с заявкой день, а также проставляло на принимаемой почтой корреспонденции (на конвертах и описях вложений) календарные штемпели с датой, не соответствующей фактической дате приема корреспонденции для отправки.
В ответ на претензии почта в письмах от 20.08.2008 № 10.2.1-12/2281, 10.2.1-12/2-282 и 10.2.1-12/2-283, от 14.08.2009 № 10.2/17-2/138, от 29.11.2010 № 10.2.1/7-1/270, от 19.08.2010 № 10.2.1/7-1/144 и от 25.08.2010 № 10.2.1/7-1/152, не отрицая допущенных им нарушений, сослалась на поступление большого объема корреспонденции, адресованной налоговым органам.
Полагая, что действиями почты аудиторской компании причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из отсутствия доказательств причинения требуемых убытков (отсутствие доказательств наличия договорных отношений с лицами, привлеченными к 4 административной ответственности в результате подачи документов в налоговые органы с просрочкой), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца (расторжение с ним договоров обществом с ограниченной ответственностью «СЕАРС ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью «Технопром-Нева»).
Судами действительно было указано на то, что в данном случае у почты возникает ограниченная ответственность в соответствии с нормами Закона № 176-ФЗ, и на то, что взыскание вреда, причиненного деловой репутации, возможно только в случае распространения о потерпевшем порочащих сведений.
Однако данные выводы не повлияли на решение спора по существу и в данном деле не носили характер фундаментальной судебной ошибки, поскольку аудиторской фирмой не доказаны общие основания ответственности почты. Причинно-следственная связь между действиями почты и убытками, возникшими у аудиторской фирмы, носит косвенный характер.
Кроме того, суды обратили внимание на отсутствие в деле доказательств утраты доверия к деловой репутации истца.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А56-42571/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-42571/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова