245_408693 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18288/12 Москва 23 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волготрансстрой» (г. Волгоград) от 26.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2012 по делу № А12-1095/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготрансстрой» (г. Волгоград, далее – общество) к открытому акционерному обществу нефтегазодобывающего и строительства» 12 066 430 «Банк развития производства оборудования, конверсии, судостроения (г.Волгоград, рублей 02 далее копеек – банк) о взыскании неосновательного обогащения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и 2 644 695 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2012 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.09.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключены кредитные договоры:
– от 14.02.2008 № 580 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 000 рублей под 26% годовых (с учетом дополнительных соглашений);
– от 17.06.2008 № 652 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 рублей под 26% годовых (с учетом дополнительных соглашений);
– от 25.06.2008 № 664 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 рублей под 26% годовых (с учетом дополнительных соглашений).
3 Условиями кредитных договоров (пункты 4.10 договоров №№ 580, 652 и пункт 4.8 договора № 664) предусмотрено право банка на пересмотр процентных ставок за пользование кредитом в случаях: изменения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; изменения обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом; необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Банка России, а также его рекомендациями.
Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитным договорам, в которых стороны изменяли процентные ставки за пользование кредитами.
Дополнительные соглашения подписывались сторонами без замечаний.
Обязательства по возврату кредитов заемщиком исполнены в полном объеме.
Ссылаясь на то, что пункты 4.8 и 4.10 кредитных договоров, а также дополнительные соглашения к ним являются недействительными (ничтожными) и не соответствуют статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Банк заявил о пропуске обществом срока исковой давности.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 395-1, рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном 4 договоре», условиями кредитных договоров, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При принятии решения суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых пунктов кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним требованиям закона или иных правовых актов. Все оспариваемые документы были подписаны и исполнялись обществом без замечаний, что свидетельствует о наличии его воли на заключение указанных документов. Доказательств недобросовестности банка при изменении процентных ставок по кредитам, а также нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон судами не установлено. Право банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.
Кроме этого, является правильным вывод судов о пропуске обществом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-1095/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина