245_408781 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18409/12 Москва 23 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Санкт-Петербург) от 25.12.2012 № 12/12/8096 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-69624/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Консалт» (Санкт-Петербург, недействительным Межрайонного далее постановления отдела по – общество) судебного исполнению о признании пристава-исполнителя особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Аносова Е.В. (далее – судебный пристав- исполнитель) от 31.08.2011 об отмене постановления от 23.08.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 34205/11/36/47 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии обязательной проверки представленных сведений от дебитора – закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток».
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Э-Пиим СПб».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды пришли к выводу о пропуске обществом без уважительных причин установленного арбитражный законом суд о десятидневного признании срока для ненормативных обращения правовых в актов недействительными, а действий (бездействия) судебного приставаисполнителя – незаконными: о вынесении оспариваемых постановления и действий заявитель узнал 28.10.2011 (дата ознакомления представителя общества с материалами исполнительного производства).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал, что лист ознакомления с исполнительным производством не может безусловно подтверждать факт ознакомления постановлением 28.10.2011 представителя судебного общества пристава-исполнителя с оспариваемым от 31.08.2011, отсутствуют достоверные доказательства в подтверждение того, что заявителю было известно о вынесении оспариваемого постановления в октябре 2011 года, то есть, содержащиеся в судебных актах выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Ознакомившись с доводами управления и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из несоответствия выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, не делал выводов о соблюдении или несоблюдении обществом срока для обращения с заявлением в арбитражный суд и наличии либо отсутствии уважительных причин его обоснованность судебных пропуска, актов, а проверял соответствие законность выводов судов и о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства, а также иным образом обосновывать свою позицию по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 4 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-69624/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина