110_408835 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13312/12 Москва 23 января 2013г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Балахничевой заседании Р.Г.
заявление судьи и Ксенофонтовой Н.А., Воронцовой Л.Г.
рассмотрел федерального государственного в судей судебном бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия» (г.Зерноград Ростовской области) от 10.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу № А53-14107/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012 по тому же делу по иску ФГБОУ ВПО «Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия» (далее – академия) открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (г.Ростов-на-Дону) о взыскании 16 320 052 рублей страхового возмещения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Строительная компания «Лазурь».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, академии отказано в удовлетворении иска.
Суды ООО установили, «Строительная что между компания академией «Лазурь» (заказчик) (подрядчик) и заключен государственный контракт от 04.08.2008 № 16 на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса «Селекция и генетика».
Во исполнение условий названного государственного контракта ООО «Строительная компания «Лазурь» (страхователь) заключило с ОАО «Российская государственная страховая компания» (страховщик) договор от 28.08.2008 № 916 страхования ответственности лиц, осуществляющих строительство, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Названный договор страхования заключен на основании заявления страхователя от 28.08.2008 и действующих у страховщика Правил страхования ответственности лиц, осуществляющих строительство, изыскания и проектирование, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, от 03.05.2007 № 163.
Выгодоприобретателем по настоящему договору определен заказчик.
Объектом страхования по указанному договору явились имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный заказчику вред, возникший в связи с любыми, не исключенными в полисе, случайными, непредвиденными и непреодолимыми событиями: небрежностью, ошибками или упущениями 3 при осуществлении страхователем (его субподрядчиками) строительной деятельности, а также противоправными действиями третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования обязанность страхователя возместить вред, причиненный заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, считается возникшей и может повлечь за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения только в случае вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым страхователь обязан возместить вред, причиненный заказчику, либо добровольного признания самим страхователем с предварительного письменного согласия страховщика своей обязанности по возмещению вреда, причиненного заказчику.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2010 по делу № А53-27522/2009 государственный контракт от 04.08.2008 № 16 расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «Страховая компания «Лазурь» условий о сроке выполнения работ. При этом к подрядчику не применялась имущественная ответственность за указанное нарушение.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что условиями договора страхования предусмотрены обстоятельства, при наличии которых случай признается страховым, в том числе, если факт возникновения гражданской ответственности страхователя за нарушение обязательств по контракту признан страхователем и страховщиком во внесудебном порядке или на основании соответствующего судебного решения.
Суды, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 929 931, 932, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признали наступление страхового случая применительно к условиям договора страхования.
4 Федеральный арбитражный постановлением от 08.06.2012 постановление Пятнадцатого суд оставил Северо-Кавказского решение арбитражного от округа 05.12.2011 апелляционного и суда от 13.02.2012 без изменения.
Заявитель (академия) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, прав и интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов, выразившееся в непризнании обязанности страхователя по возмещению убытков и обязанности страховщика его ответственности по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд исходит из следующего.
Устанавливая обстоятельства, связанные с неисполнением подрядчиком государственного контракта и распространением на него страховой защиты, суды руководствовались условиями страхования.
Квалификация застрахованных на подобных условиях рисков, влияющая на признание неисполнения обязательств по государственному контракту соответствующим условиям предлагаемой страховщиками страховой защиты применительно к заключенному договору страхования ответственности подрядчика, дана при рассмотрении конкретного дела в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 7884/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013.
Названное постановление содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по делам со схожими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мнение заявителя о схожести обстоятельств данного и рассмотренного Президиумом дел при наличии оговорки предоставляет 5 заявителю право на подачу заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам с соблюдением порядка и срока, предусмотренных статьей 312 Кодекса.
Учитывая названное обстоятельство, суд согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса отказывает в передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-14107/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2011, постановления Пятнадцатого от и 13.02.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова