196_408744 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18299/12 Москва Коллегия 23 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества «Белфрахт», г. Архангельск, от 26.12.2012 № 1918 и общества с ограниченной ответственностью «Балтийский щит», г. Архангельск, от 27.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2012 по делу № А05-14499/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский щит» к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз», г. Нарьян-Мар, о признании частично недействительным пункта 5.1 договора поставки продукции производственно-технического назначения от 28.09.2010 № 757/2010, а Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 также о взыскании 10 182 366 рублей задолженности за поставленный товар и 394 354 рублей 55 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания», открытое акционерное общество «Нарьян-Марский Морской торговый порт».
Суд
установил:
в ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о признании частично недействительным пункта 5.1 договора поставки продукции производственно-технического назначения от 28.09.2010 № 757/2010. Отказ истца от иска принят судом первой инстанции, определением от 22.03.2012 производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «Белфрахт» и общество «Балтийский щит» обратились с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в которых ссылаются на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и толкование заключенного сторонами договора, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлениях, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество 3 «Балтийский щит» (поставщик) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «Нарьянмарнефтегаз» (покупателем) обязательств, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора поставки продукции производственно-технического назначения (щебень) от 28.09.2010 № 757/2010, в части оплаты продукции, поставленной в период с сентября по ноябрь 2010 года на общую сумму 73 160 070 руб.
Поскольку покупатель оплатил продукцию на сумму 62 977 704 рубля, поставщик полагает, что имеет место задолженность в размере 10 182 366 рублей.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара от истца на истребуемую сумму.
Исходя из соглашений сторон, достигнутых при подписании договора от 28.09.2010 № 757/2010 в части порядка приемки отгруженной продукции, суды признали документально подтвержденным факт поставки продукции на сумму 62 977 704 рубля, оплаченную ответчиком в полном объеме.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно 4 ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-14499/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова