111_409171 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18212/12 Москва 23 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу № А40-106740/11-82-847, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»; предприятие почтовой связи) к Департаменту имущества города Москвы, с участием третьих лиц:
Росимущества, Управления Росреестра по Москве, индивидуального предпринимателя Скобелевой М.А., о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 604,5 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1-32, 8а, 12а, 12б, 12в), расположенное по адресу: Москва, ул. Коломенская, д. 17, корп. 3.
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 решение суда первой инстанции от 07.03.2012 и постановление апелляционного суда от 05.06.2012 отменены в части удовлетворения исковых требований в отношении нежилого помещения общей площадью 174 кв. м (этаж 1, помещение 1, комнаты: 8а, 11, 12, 12а.
12б, 12в, 13, 21-24), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 17, корп. 3, и в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в той части, в которой исковые требования удовлетворены, заявитель – Департамент имущества города Москвы (далее – Департамент) не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении дела судами установлено, что ФГУП «Почта России» является правопреемником ранее существовавшей организации почтовой связи, созданной до 8 декабря 1994 года, которой в 1983 году для размещения отделения почтовой связи было предоставлено расположенное по названному адресу нежилое помещение общей площадью 597, 3 кв. м для использования его в деятельности по оказанию услуг почтовой связи. В последующем площадь данного помещения в результате его перепланировки была изменена до 604, 5 кв. м. С 2004 года часть этого помещения общей площадью 174 кв. м используется под размещение аптечного пункта.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что предприятие почтовой связи с 1983 года и по настоящее время фактически использует в своей уставной деятельности нежилое помещение общей площадью 430, 5 кв. м, и это помещение относится к его имущественному комплексу.
В соответствии с пунктом 1 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пунктом 6 раздела 4 Приложения 1 к этому Постановлению предприятия связи как имущественные комплексы, независимо от того, на чьём балансе они находились, были отнесены исключительно к федеральной собственности.
Предприятие почтовой связи, созданное до 8 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения в отношении имущества, используемого в его деятельности, что следует из разъяснения о применении нормы права, данного в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, 4 связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной службы почтовой связи является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.
Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на спорное нежилое помещение (площадью 430,5 кв. м) возникли в силу закона, и ФГУП «Почта России» на вещном праве владеет этим помещением, которое из его владения и из федеральной собственности не выбывало, выводы судов о том, что на заявленные ФГУП «Почта России» исковые требования, направленные на устранение нарушения прав, возникших в силу закона, исковая давность не распространяется, основаны на положениях пункта 4 статьи 216, статей 304, 305, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводам Департамента о том, что заявленные требования предъявлены в суд ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-106740/11-82-847 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева