570_408750 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15393/12 Москва Коллегия 23 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Шарова Алексея Николаевича (город Королев Московской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по делу № А41-24245/11 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шарова А.Н.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 предприниматель Шаров А.Н. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В рамках процедуры конкурсного производства Кузьмин К.Ю.
обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований кредиторов должника его требования в размере 12 975 000 (сумма займа и проценты по договору займа).
Определением суда первой инстанции от 03.04.2012 заявление Кузьмина К.Ю. удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включены 975 000 рублей (проценты по договору займа).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Кузьмина К.Ю.
отказано в полном объеме.
Шаров А.Н. не согласен с упомянутыми постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено судами, в обоснование своего требования к должнику Кузьмин К.Ю. (займодавец) представил договор от 21.03.2011, подписанный с Шаровым А.Н. (заемщиком), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты не позднее 21.03.2012.
В качестве доказательства получения должником суммы займа Кузьминым К.Ю. представлен акт приема-передачи денежных средств от 21.03.2011.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка 3 заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, констатировав отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у Кузьмина К.Ю. финансовой возможности предоставления Шарову А.Н. займа в размере 12 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа должным образом не подтверждена.
4 Суд кассационной инстанции согласился с постановлением апелляционного суда.
Процедура пересмотра судебных актов в порядке надзора не является ординарной стадией обжалования. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Шаровым А.Н. по чеку-ордеру от 17.12.2012, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-24245/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 отказать.
5 Возвратить Шарову Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную им по чеку-ордеру от 17.12.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья В.А. Лобко