453_409582 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18494/12 Москва 24 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансТехно» (г. Екатеринбург, ОГРН 1026602957370) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 по делу № А60-8949/2011 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрансТехно» к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга (правопредшественнице Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области (г. Екатеринбург, ОГРН 1116659010291) Инспекции ФНС о России признании по недействительными Железнодорожному району решений города Екатеринбурга от 30.12.2010 № 27651 о привлечении к ответственности за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 совершение налогового правонарушения, № 1614 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УралТрансТехно» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга от 30.12.2010 № 27651 и № 1614, принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года.
Упомянутыми решениями обществу доначислено 293 233 рубля налога, начислено 9 966 рублей 07 копеек пеней, 58 647 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и отказано в возмещении 5 274 843 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, требования общества удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.01.2012 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в связи с неполным исследованием судами представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, неполной оценкой доводов инспекции о фиктивности хозяйственных операций (цессия, отступное, кредит, купля-продажа, сдача в лизинг), взаимозависимости участников сделок, влияющих на их результат.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
3 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федерального арбитражного суда Уральского округа постановлением от 08.10.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора упомянутые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к выводу о том, что установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о создании фиктивного документооборота, согласованности действий участников сделок в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом «СтройСити». В этой связи суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной установленным судами инстанции пришел фактическим к выводу, обстоятельствам что к нормы 4 материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено.
Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают и связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-8949/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова