877_409371 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-483/13 Москва 24 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростроймеханизация» (г.Самара) от 15.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 по делу № А558575/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростроймеханизация» (г.Самара, далее – общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сергиевского района управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившемся в неисполнении обязанности по исполнительному производству № 14339/22/27/63, постановлением от № 110112 07.07.2011 возбужденному судебным приставом- исполнителем Степановой Н.В., по устранению допущенных нарушений Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 прав и законных интересов общества, вызванных постановлением администрации муниципального района Сергиевский от 27.06.2008 № 469, признанным решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2097/2010.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Сергиевского муниципального района Самарской области (Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск, далее – администрация), управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г.Самара, далее – служба судебных приставов).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 по делу № А55-2097/2010 по заявлению общества признано недействительным муниципального района предоставлении на земельного участка Сергиевский праве из постановление от постоянного состава земель администрации 27.06.2008 № 469 о бессрочного пользования населенных пунктов для строительства административно-бытовых объектов, расположенного по адресу: Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Ленина, площадью 10 958 кв.
3 м, с кадастровым номером 63:31:0702002/254. Суд обязал районную администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Во исполнение решения судом 15.06.2011 выдан исполнительный лист следующего содержания:
«постановление Сергиевский администрации Самарской области от муниципального 27.06.2008 № района 469 признать недействительным. Обязать администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества».
На основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 07.07.2011 возбуждено исполнительное производство.
На предложение о добровольном исполнении судебного акта районная администрация 08.07.2011 сообщила о том, что постановление № 469 отменено постановлением администрации от 16.06.2009 № 596.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суды исходили из недоказанности взыскателем, в чем заключается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, посчитав, что приставом предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, не содержащего указаний на конкретные действия, которые должен совершить должник во исполнение судебного акта.
В то же время взыскателем был пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава, поскольку взыскатель обжаловал действия пристава в порядке подчиненности и получил отказ в удовлетворении жалобы 24.10.2011, а в суд обратился 11.03.2012.
4 Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-8575/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 по делу № А55-8575/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль