662_409496 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18316/12 Москва 24 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Т-Мол» от 07.12.2012 № 27 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 по делу № А60-3095/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Росохрана», г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Т-МОЛ», г. Екатеринбург (далее – ООО «Т-МОЛ») о взыскании 3 309 рублей 50 копеек задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в рамках договоров от 12.04.2006 № ПЦО-219/06 и от 12.04.2006 № ГБР-220/06, 3 309 рублей 50 копеек неустойки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за нарушение сроков оплаты охранных услуг, 11 094 рублей 10 копеек в возмещение стоимости невозвращенной аппаратуры и 11 094 рублей 10 копеек арендной платы за удержание аппаратуры (с учетом уточнения исковых требований).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 апелляционная жалоба ООО «Т-МОЛ» на решение от 25.04.2012 оставлена без движения на основании пункта 4 части 2 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260, статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также в связи с отсутствием в апелляционной жалобе указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Суд апелляционной инстанции установил ООО «Т-МОЛ» срок до 02.07.2012 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2012 оставил определение от 03.07.2012 без изменения.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Как установлено судом кассационной инстанции, к моменту истечения установленного срока (02.07.2012) ООО «Т-МОЛ» не представило в суд апелляционной инстанции необходимых документов, тем самым не устранив обстоятельства, послужившие основанием для 4 оставления апелляционной жалобы без движения. При этом суд установил, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ответчика в установленный срок и с 08.06.2012 находилось в почтовом отделении по месту нахождения получателя.
Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что у заявителя имелась возможность получить сведения о принимаемых судебных актах на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», а также возможность подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) в электронном виде через систему «Мой Арбитр», которой ООО «Т-МОЛ» пользовалось при подаче апелляционной жалобы.
Доводы заявителя не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А60-3095/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова