90_409346 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-338/13 Москва 24 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Мифтахутдинова Р.Т., Лобко ВА. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Хамзина Р.И. (г. Казань) от 20.12.2012 без номера о пересмотре в порядке Республики Татарстан надзора от определения 18.04.2012 по делу Арбитражного № суда А65-3483/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Ананина Н.В. о привлечении председателя ликвидационной комиссии комиссии Ермохиной Гарифулловны, Хамзина Лидии Садиковой Р.И., Николаевны, Розы членов ликвидационной Сунгатовой Назиповны к Дильбары субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения".
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 ликвидируемый должник МУП "Дирекция единого заказчика и материально-технического снабжения" (далее – предприятие, должник) признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий предприятием Ананин Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии Хамзина Р.И., членов ликвидационной комиссии Ермохиной Л.Н., Сунгатовой Д.Г. и Садиковой Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 1 049 530 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, взыскано с Хамзина Р.И. в пользу предприятия 1 049 530 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 определение суда первой инстанции от 18.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 оставлены без изменения.
Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению законодательством и хранению которых Российской Федерации, к моменту установлена вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой законодательством являются Российской обязательными Федерации, в либо соответствии если с указанная информация искажена.
При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия (его ликвидатора) по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности.
Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве.
Как установлено в абзаце 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в 4 связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установив, что на момент утверждения конкурсного управляющего Хамзин Р.И., как ликвидатор, являясь лицом, исполнявшим обязанности руководителя должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечил их сохранность и передачу конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность конкурсной массы, формирования достаточной для конкурсным управляющим удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Хамзина Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы Хамзина Р.И., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-3483/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А.Лобко