21_409200 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18514/12 Москва 24 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сталь» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012 по делу № А13-2628/2012, постановления Четырнадцатого от и 09.08.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сталь» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (далее – общество) о взыскании 578 860 рублей задолженности по договору поставки от 30.12.2010 № 25080910, 24 312 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску общества к компании о взыскании 2 178 733 рублей 64 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2012, оставленным без изменения, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет исковых требований.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь неправильную оценку доказательств, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 30.12.2010 № 25080910 на поставку лома и отходов черных металлов.
Наличие со стороны покупателя задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения компании с первоначальным иском.
В связи с нарушением поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.9., 9.2, 9.5 договора, покупателем направлены претензии от 12.04.2012 № ВЧМ – 402, № ВЧМ 404 об уплате штрафа. Неисполнение компанией требований об уплате штрафа для обращения общества с встречным иском.
явилось основанием 3 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречные иски, признал доказанным факт поставки товара по договору, наличие со стороны общества задолженности по оплате за товар и доказанности нарушения компанией обязательств по договору.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку судов. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют, переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-2628/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.06.2012, постановления Четырнадцатого от и 09.08.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова