763_409188 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18414/12 Москва 24 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «БТА Банк» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу № А41-37251/11 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу по иску акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан;
далее – банк) к закрытому акционерному обществу «МЕГА-ГРУП» (г. Видное Московской области; далее – общество) о государственной регистрации договора об ипотеке от 29.01.2008 № РФ 08/012.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм об исковой давности. Заявитель указывает, что судами не учтено наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) был подписан договор ипотеки от 29.01.2008 № РФ 08/012.
Пунктом 3.3.10 договора установлена обязанность залогодателя в течение 30 дней с момента подписания договора и получения от залогодержателя всех необходимых документов зарегистрировать договор в уполномоченном регистрирующем государственном органе.
Поскольку залогодателем обязательство по регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исполнена, залогодержатель обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, 3 совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, обращение банка в суд с требованием о регистрации договора ипотеки является правомерным.
Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Судами установлено, что договор подписан сторонами 29.01.2008, ответчик должен был обратиться в регистрирующий орган для регистрации договора в течение 30 рабочих дней, то есть до 13.03.2008.
Поскольку иск предъявлен 29.09.2011, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для защиты нарушенного права, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом пропущен, суды пришли к выводу об отказе в иске.
Довод заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной показаниями наличие инстанции.
Суд указал, перерыва течения срока что свидетельскими исковой давности подтверждаться не может, в связи с чем отклонил ходатайство банка о вызове свидетелей. Выписка из опросного листа, содержащая предложение кредитного аналитика о предоставлении отсрочки по регистрации договора 4 об ипотеки, не указывает на наличие перерыва течения срока исковой давности, так как не подтверждает достижение сторонами соглашения об ином сроке регистрации договора об ипотеке, и не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о выражении воли залогодержателя – общества на перенос сроков регистрации. Кроме того, не было представлено доказательств направления банком этого предложения обществу.
Суд апелляционной инстанции выносил определение от 20.08.2012 об отложении судебного заседания с целью предоставления банку возможности приобщить доказательства, свидетельствующие о наличии воли залогодателя на перенос срока регистрации договора об ипотеке, однако таких доказательств представлено не было.
В настоящем заявлении банк ссылается на принятие решения об отсрочке регистрации договора на основании ходатайства общества, однако документально банк это обстоятельство при рассмотрении спора не подтвердил, в связи с чем несет бремя наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-37251/11 Арбитражного суда Московской области 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова