110_409584 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18088/12 Москва 24 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от индивидуального 04.12.2012 Семнадцатого о предпринимателя пересмотре арбитражного в порядке апелляционного Пепеляевой надзора суда М.А.
постановления от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по делу № А50-681/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску индивидуального предпринимателя Пепеляевой М.А. (далее – предприниматель) к товариществу собственников жилья «Компрос 49» (далее – товарищество) о взыскании 115 616 рублей 26 копеек упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оксид».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны по ране рассмотренному делу, возникшему по спору о реальных убытках вследствие того же факта причинения вреда, заключили мировое соглашение о прекращении спора о взаимных правах и обязанностях, возникающих в связи с этим событием.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суды установили, что в рамках дела № А50-20750/2010 Арбитражного суда Пермского края утверждено мировое соглашение, предметом которого явилось погашение товариществом перед предпринимателем реального ущерба, возникшего в результате затопления помещения.
Мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме.
Такой позицией, соответствующей судебной практике, правомерно руководствовался суд апелляционной инстанции.
3 Довод заявителя о том, что мировое соглашение заключено только по требованию о возмещении реального ущерба, в то время как в рассматриваемом споре заявлено требование о возмещении упущенной выгоды, не меняет существа решения по данному делу, поскольку обе эти составляющие убытков (реальный ущерб, неполученный доход) являются ответственностью лица, причинившего вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключением мирового соглашения стороны пришли к соглашению об объеме ответственности товарищества перед предпринимателем за причиненный в результате затопления вред.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен, поскольку стороны определяют лишь фактические обстоятельства, на которых основаны требования и возражения, а вопросы применения к ним правовых норм решает суд.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-681/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 4