877_409352 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18320/12 Москва Коллегия 24 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кафе Уют» (г.Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2012 по делу № А72-3010/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» (г.Ульяновск, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Уют» (г.Ульяновск, далее – общество) о взыскании 426 685 рублей 69 копеек, в том числе:
425 819 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 866 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010 по 04.05.2010 года.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество «Ульяновсккурорт» (с.Ундоры Ульяновского района Ульяновской области, далее – общество «Ульяновсккурорт»), общество с ограниченной ответственностью «ВИМ» (г.Ульяновск, далее – общество «ВИМ»), Комитет Ульяновской области по культурному наследию (г.Ульяновск, далее – комитет).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение от 20.04.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что банку на праве собственности принадлежат 78/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 901,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 5.
Обществу «Ульяновсккурорт» на праве собственности принадлежат 22/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 901,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 5.
Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 140,48 кв. м, расположенные в здании по адресу:
г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 5.
Здание, расположенное по указанному адресу с кадастровым 3 номером 73:24:041901:20:0258290001, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения – «Купеческий особняк конца XIX в.».
Банку, обществу и обществу «Ульяновсккурорт» комитетом выданы охранные обязательства от 20.11.2009 № С-09-102, от 22.09.2009 № С-0982 и от 31.07.2009 № С-09-65 собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) или части его нежилых помещений (далее - охранные обязательства), согласно пункту 6 которых собственник производит ремонтно-реставрационные работы по памятнику за свой счет или за счет иных источников финансирования.
Во исполнение охранного обязательства банк (заказчик) заключил договор от 21.07.2010 № 10-1111 с федеральным государственным унитарным предприятием «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение технического обеспечения и разработку проектно-сметной документации на ремонт крыши указанного объекта культурного наследия.
Судами установлено, что ремонтные работы были согласованы с комитетом, а для их выполнения истец заключил с обществом «ВИМ» договор подряда от 23.06.2010 № 61 на выполнение работ по ремонту фасада здания по ул. Карла Маркса, д. 5, договор подряда от 23.06.2010 № 62 на выполнение работ по ремонту кровли здания по ул. Карла Маркса, д. 5, договор подряда от 01.11.2010 № 119 на выполнение наружных работ по ул. Карла Маркса, д. 5.
Расходы банка на ремонт общего имущества вышеуказанного здания составили 3 158 898 рублей 18 копеек.
Доля в праве общей собственности на общее имущество здания собственника помещения в этом здании пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
4 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», и исходили из того, что проведение работ в отношении объекта культурного наследия осуществлялось в установленном законом порядке.
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы на сумму 2 573 654 рублей 34 копеек являлись необходимыми работами, которые были проведены в отношении общего имущества сособственников, а не индивидуального их имущества.
При этом судами отклонены доводы заявителя о том, что работы с ним не были согласованы, поскольку в охранных обязательствах было указано на необходимость выполнения ремонтно-реставрационных работ.
Суд указали, что поскольку ответчик, доля которого в праве собственности объекта культурного наследия составляет 13,4%, работы, указанные в охранном обязательстве и акте технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, не производил, соответствующие работы были выполнены по инициативе и за счет истца.
Соответственно действия истца по выполнению спорных работ до истечения сроков, указанных в актах, обоснованно признаны судами не противоречащими действующему законодательству.
В силу статей 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды посчитали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 17.04.2012 на сумму долга 346 880 рублей 84 копейки.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в 5 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-3010/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2012 по делу № А72-3010/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 23.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль суда