272_409301 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15069/12 Москва Коллегия 24 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление компании «Астиан Груп, Инк.» (Astian Group, Inc.) (Британские Виргинские Острова) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 по делу № А39-1546/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2012 по тому же делу,
установила:
компания «Астиан Груп, Инк.» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Лато» (далее – общество «Лато», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Карнелиус», гражданам Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Родимову С.В., Федаевой С.В., Фомину М.В., Фроловой Н.А., Чингалевой Л.Н., Шенайлар Е.В. о признании недействительными дополнительного выпуска обыкновенных именных акций общества «Лато», девяти договоров купли-продажи дополнительных акций общества, заключенных в период с 25.11.2011 по 06.12.2011 между обществом (продавцом) и остальными ответчиками (покупателями), и о применении последствий недействительности этих сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2012 исковое заявление компании оставлено без движения как поданное с нарушением положений статей 125, 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 исковое заявление возвращено компании в связи с тем, что требование о применении последствий недействительности сделок не оплачено государственной пошлиной в установленном размере.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 определение суда первой инстанции от 22.05.2012 о возвращении искового заявления оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.10.2012 определение суда первой инстанции от 22.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.05.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2012 и постановления от 02.10.2012 компания просит суда кассационной отменить эти инстанции судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправомерно квалифицировали требование о применении последствий недействительности сделок как имущественное.
3 Изучив материалы дела и доводы компании, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал на то, что требование компании о применении последствий недействительности сделок носит имущественный характер и должно быть оплачено государственной пошлиной исходя из стоимости подлежащего возврату имущества.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции.
Однако такая квалификация требования о применении последствий недействительности сделок ошибочна, поскольку оно по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, с возвратом продавцу отчужденных им акций, а покупателям – денежных средств и векселей, переданных в счет оплаты акций (двусторонняя реституция).
Кроме того, суды не учли, что в данном случае компания не является стороной оспариваемых договоров и в отношении нее не могут применяться последствия недействительности сделок в виде возврата имущества.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А39-1546/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2012.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 25.02.2013.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова