151_409771 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18360/12 Москва Коллегия 25 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Комплекс-С» (истца), г. Владивосток о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 по делу № А51-7383/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Комплекс-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Анастазис» о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: город Артем, поселок Угловое, улица Сахалинская, 10.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение от 24.10.2011 оставлено без изменения.
Судом установлено, что 28.12.2000 зарегистрировано право собственности ЗАО «ВСМУ «Дальстальконструкция» на одноэтажное здание (склад-магазин) площадью 694 кв. м, расположенное по адресу:
Приморский край. г. Артем, п. Угловое, ул. Сахалинская, 10. На основании договора продажи имущества от 30.04.2008 зарегистрирован переход права собственности на данный объект за ООО «Анастазис».
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом того, что спорный объект является объектом, приобретенным им по договору купли-продажи от 15.01.1993.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2012 кассационная жалоба общества «Комплекс-С» оставлена без движения.
Поскольку в установленный судом срок обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2012 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно поданная обществом кассационная жалоба определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2011 возвращена заявителю как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ ввиду подачи 3 кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что сам по себе факт подачи кассационной жалобы, которая была возвращена заявителю, не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд указал, что общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку суд располагал информацией о том, что общество надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу Дальневосточного округа обществу.
Федеральный арбитражный суд определением от 10.09.2012 определение от 01.06.2012 оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции, возвращая и проверяя в последующем обоснованность возврата, исходил из пропуска срока на обжалование судебных актов и отсутствием уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
4 Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Приморского края № А51-7383/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова