660_409741 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18184/12 Москва Коллегия 25 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» от 12.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.10.2012 по делу № А56-68441/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (ул. 20-го Партсъезда, 8, г. Омск, 644050) к открытому акционерному обществу «Доминанта-Энерджи» (ул. Зайцева, 41, литер А, помещение 5-Н, Санкт-Петербург, 198188; проспект Обуховской Обороны, 120, литера З, «Бизнес-Центр «Вант», Санкт-Петербург, 192012) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
«СибАльпИндустрия закрытое Группы акционерное Компаний «ЛИК» общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ДоминантаЭнерджи» 601 744 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 262 579 рублей 60 копеек договорной неустойки (пеней) за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда от 30.08.2008 №ДЭ/ДПд-1-2/08, за период просрочки с 01.03.2010 по 04.05.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции отменено.
С ОАО «Доминанта-Энерджи» в пользу ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» взыскано 262 579 рублей 60 копеек пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 11.10.2012 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (истец) просит пересмотреть апелляционной и в порядке кассационной надзора инстанций постановления в части судов отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьей Российской Федерации.
304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса 3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении ОАО дела судами «Доминанта-Энерджи» установлено, что между (генподрядчиком) и ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (субподрядчиком) заключен договор от 30.08.2008 № ДЭ/ДПд-1-2/08 на выполнение подрядных работ.
Исполнение субподрядчиком договорных обязательств по выполнению работ и наличие у генподрядчика обязательств по оплате выполненных работ в сумме 6 049 133 рублей 18 копеек установлено вступившими в законную силу судебным актами по делу № А56-51055/2010.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск в части взыскания договорной неустойки и отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, установление договорной неустойки и определение ее размера произведено по взаимному соглашению сторон, а также из того, что истец не воспользовался правом 4 выбора меры ответственности (неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами), заявленные исковые требования не уточнил, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-68441/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин