151_409758 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18362/12 Москва Коллегия 25 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление компании Датахост Лтд. (ответчика), Белиз от 27.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по делу № А40-62105/11-27-505, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 по тому же делу, по иску компании Метрополитан лайф Иншуранс Компани, США (далее – компания «Метрополитан Лайф Иншуранс Компании) к компании Датахост Лтд., Белиз (далее – компания «Датахост Лтд) о запрете использования товарного знака «METLIFE» (свидетельство № 134928), исключительные права на который принадлежат истцу, в доменном имени metlife.ru в сети Интернет.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СейлНеймс», Координационный центр национального домена сети Интернет Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2012 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания «Датахост Лтд» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не приняли во внимание то обстоятельство, что спорное доменное имя приобретено ответчиком с целью последующего использования товарного знака «METLIFE» (свидетельство № 452387), что свидетельствует о правомерности администрирования названного доменного имени.
Судом установлено, что истец является правообладателем словесных товарных знаков «МЕТЛАЙФ» (свидетельство № 137081 с приоритетом от 16.09.1994) и «METLIFE» (свидетельство № 134928 с приоритетом от 24.05.1994), зарегистрированных в отношении товаров и услуг 16-го, 25-го, 36-го и 42-го классов МКТУ.
Ответчик является администратором доменного имени metlife.ru, изначально зарегистрированного 15.12.2009 на имя Компании Нетлинк Лтд.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), 3 принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Суд признал, что доменное имя metlife.ru и товарный знак «METLIFE» являются сходными до степени смешения, а поскольку права истца на товарный знак возникли значительно раньше регистрации доменного имени, администрирование спорного домена ответчиком является нарушением исключительных прав истца.
Кроме того, суд в соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции, квалифицировал действия ответчика по администрированию указанного домена как акт недобросовестной конкуренции Довод компании «Датахост Лтд» о том, что доменное имя зарегистрировано для использования ответчиком знака «METLIFE» (свидетельство № 452387 с датой приоритета от 31.12.2010), оценен судами апелляционной и кассационной инстанций и признан необоснованным, поскольку на момент подачи иска по настоящему делу ответчик не был правообладателем указанного товарного. Заявка на его регистрацию была подана в Роспатент ООО «Ледор светодиодные технологии», не имеющим отношения к домену metlife.ru. Право на 4 указанную заявку уступлено ответчику после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу 14.12.2011.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения искового требования.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-62105/11-27-505 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова