39_409927 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15022/12 Москва 25 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект - 77», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект - 86» от 17.10.2012 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.10.2012 № 11920-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу № А50-189/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект - 77», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект - 86» (г. Пермь, далее – товарищества) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Пермь, далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, далее – компания) о признании в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 (далее – договор) ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям пунктов 4 - 6 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон защите конкуренции) (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление), Пермское муниципальное унитарное жилищно- эксплуатационное предприятие «Моторостроитель».
Суд
установил:
решением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью товариществами изменения их статуса как абонентов по договору теплоснабжения по отношению к ответчикам как энергоснабжающим организациям, заключившим оспариваемый договор.
Суды определили договор как оспоримую сделку и установили пропуск истцами срока исковой давности, о чем сделали заявление ответчики.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищества и управление просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Товарищества, полагая, что компания не производит и не транспортирует тепловую энергию в дома, находящиеся в их управлении, указывают на возможность ее обогащения при исполнении спорного договора в связи с перепродажей тепловой энергии.
3 Управление указывает, что истцы являются заинтересованными лицами в отношении оспариваемой сделки, так как ее совершение повлекло нарушение их имущественной сферы ввиду вынужденной покупки тепловой энергии не у общества, а у компании по более дорогому тарифу, в связи с чем они вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.
По недействительной мнению управления, (ничтожной сделкой) спорный договор как соответствующей не является антимонопольному законодательству.
Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что товарищества обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что вследствие заключенного обществом и компанией договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, действующего с 01.01.2008 по 31.12.2011, общество отказывает товариществам в заключении договоров теплоснабжения в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающего оборудования к сетям общества, а компания понуждает к заключению договоров с ним по невыгодной цене.
Доводы товариществ о правомерности предъявления ими требования о признании договора недействительным (ничтожным) ввиду противоречия его антимонопольному законодательству и наличия у них заинтересованности со ссылкой на пункты 20, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» и доводы управления о наличии у истцов права на обращение с настоящим иском в суд отклоняются, так как в пункте 20 разъясняется вопрос о принадлежности права выбора судебного или административного порядка защиты нарушенного или 4 оспариваемого права субъекту спорных правоотношений, к которому товарищества не относятся, так как не являются стороной оспариваемого договора.
Упомянутый пункт 23 касается разъяснения права антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, а не иных лиц.
Утверждение товариществ о том, что суд не учел обстоятельства неучастия имущества компании в теплоснабжении находящихся в их управлении домов, и возможность применения компанией более дорого тарифа именно ввиду заключения спорного договора, основано на подлежащих исследованию обстоятельствах. Суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
Применение судами положений статьи 34 Закона о защите конкуренции в обоснование оспоримости договора ошибочно, но не привело к принятию неправильного решения.
Ссылка товариществ на содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 в подтверждение обоснованности иска отклоняется, так как выводы в этом судебном акте касаются правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы управления о наличии у истцов заинтересованности в отношении оспариваемой сделки, так как ее совершение повлекло нарушение их имущественной сферы в связи с оплатой тепловой энергии компании по более дорогому тарифу, отклоняются.
Суды, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием сторон оспариваемой сделки, наличие структуры договорных связей, основанных на спорном договоре, пришли к выводу о том, что установленный для компании тариф выше, чем тариф, установленный для общества, поскольку в тариф для компании включены расходы по передаче тепловой энергии и содержанию тепловых сетей. При этом суды указали на отсутствие сведений об оспаривании 5 тарифа, по которому рассчитывались участники спора в течение срока действия оспариваемого договора С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-189/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост