661_409889 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18154/12 Москва 25 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг» (Ленинский проспект, д. 74, г. Москва, 119261) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу № А40-47149/11-20-199, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве (Ломоносовский пр-т, д. 23, г. Москва, 119311) о взыскании судебных расходов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Минерал Трейдинг» (далее – общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве (далее – инспекция) от 28.12.2010 № 751.
В последующем общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 2 441 503 рублей 39 копеек судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 с инспекции взыскано 200 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Признавая заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 200 000 рублей, суды руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли позиции Арбитражного Суда Российской Президиума Федерации, Высшего изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из провозглашенного нормами процессуального расходов на оплату законодательства услуг представителя принципа в возмещения разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Доказательств того, что судебные расходы в заявленной сумме являются разумными и обоснованными, обществом не представлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А40-47149/11-20-199 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, постановления Девятого арбитражного 4 апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина