909_410262 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14075/10 25 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в лице Оренбургского филиала (город Оренбург) без номера от 13.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу № А47-3891/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич.
В рамках дела о несостоятельности должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 в первую часть Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 третьего раздела реестра требований кредиторов включено требование заявителя - открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в лице Оренбургского филиала - в сумме 9 010 407 рублей 62 копейки как обеспеченные залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника с отражением в нем требований банка в сумме 8 995 561 рублей 62 копейки в части второй третьего раздела реестра требований кредиторов со ссылкой, в том числе, на уступку задолженности в сумме 1 000 000 рублей третьему лицу.
Определением 15.05.2012 Арбитражного суда Оренбургской области от требования удовлетворены, конкурсному управляющему должника предписано внести изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив в нем требования заявителя в сумме 8 995 561 рублей 62 копеек во второй части третьего раздела реестра требований кредиторов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2012 и определение суда первой инстанции от 15.05.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить. В качестве оснований для отмены указанных актов заявитель ссылается на то, что его требования должны быть удовлетворены по правилам ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель не может быть 3 лишен статуса залогового кредитора в связи с частичной утратой предмета залога. Также заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии залога имущества должника, обеспечивающего требования заявителя.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в обеспечение исполнений обязательств по заключенному между заявителем и должником кредитному договору, в залог заявителю передано 23 единицы техники, залоговой стоимостью 32 233 600 рублей.
Впоследствии должником на основании договора купли-продажи реализована часть имущества, находящегося в залоге у заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.
Отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании 4 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
На основании изложенного, а также исходя из фактических материалов дела, суд первой инстанции внес изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив в нем требования заявителя как необеспеченные залогом имущества должника.
С указанной позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Всем доводам заявителя, в том числе доводу о наличии у него права на преимущественное удовлетворение его требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, возвращенных в порядке реституции, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием. В случае обнаружения заявителем заложенного имущества его залоговые права могут быть реализованы в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А47-3891/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 15.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов