662_409722 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18408/12 Москва 25 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПТИТЕЛЕКОМ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 по делу № А45-24233/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИТЕЛЕКОМ», г. Самара (далее – ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСофт», г. Новосибирск (далее – ООО «АкадемСофт», ответчик) о расторжении договора от 04.06.2008 № 06/2008, взыскании 412 500 рублей, перечисленных по данному договору, и взыскании 41 189 рублей 85 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ОПТИТЕЛЕКОМ» и ООО «АкадемСофт» заключен договор от 04.06.2008 № 06/2008, в соответствии с условиями которого ООО «АкадемСофт» обязалось выполнить работы по поставке, установке, настройке и вводу в эксплуатацию программного обеспечения «Автоматизированная Система Расчетов «СмартАСР» версии 4.0 и передать ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» права на использование одного экземпляра Программы, а ООО «ОПТИТЕЛЕКОМ» - оплатить работы.
Пунктом 3.2 договора согласован график платежей, несоблюдение которого по условиям договора влечет за собой приостановление работ по установке и настройке программного обеспечения до полного погашения задолженности, при этом срок выполнения работ продляется, а ООО 3 «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» лишается права на использование программы до полного погашения задолженности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ОПТИТЕЛЕКОМ» сослалось на то, что перечислило ООО «АкадемСофт» денежные средства в размере 412 500 рублей, между тем ООО «АкадемСофт» не выполнило работ, предусмотренных договором, чем нарушило существенные условия договора, претензию о расторжении договора и возврате полученных денежных средств не удовлетворило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора от 04.06.2008 № 06/2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал данный договор как договор смешанного типа, содержащий элементы договора купли-продажи и подряда, пришел к выводу, что работы не доведены ответчиком до завершающей стадии по причине несоблюдения истцом графика платежей, определенного договором, что согласно условиям договора и положениям статьей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления работ, в связи с чем не может быть признано существенным нарушением договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, в том числе и доводы о неправильной квалификации договора, фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств обстоятельствами.
и с установленными по делу фактическими 4 Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства, процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А45-24233/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 24.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова