909_410560 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18227/12 28 января 2013 г.
Коллегия Федерации судей Высшего Арбитражного Суда в составе председательствующего Российской судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (город Казань) Исх. № 2.10-0-29/025168 от 12.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 по делу № А65-14271/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 по указанному делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЭкоТехстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением от 05.08.2009 временным управляющим утвержден Лаврентьев Владимир Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Рустем Ринатович.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о возложении на уполномоченный орган на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 873 512 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Кроме того, указанным определением удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лаврентьева В.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, с заявителя - Федеральной налоговой службы взыскано 124 390 рублей, а также частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. о распределении судебных 3 расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, с заявителя взыскано 729 512 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. о взыскании судебных расходов отменено.
С заявителя в пользу арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р.
взыскано 144 000 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В частности заявитель указывает на то, что рассмотрение заявлений арбитражных управляющих Лаврентьева В.А. и Галиуллина Р.Р.
произведено без надлежащего уведомления уполномоченного органа об их рассмотрении, поскольку определений (извещений) о принятии (приобщении) указанных заявлений с указанием даты и времени их рассмотрения либо определения суда об объединении заявлений арбитражных управляющих Лаврентьева В.А. и Галиуллина Р.Р.
в адрес уполномоченного органа не поступало. Кроме того, при удовлетворении заявлений арбитражных управляющих Лаврентьева В.А. и Галиуллина Р.Р. о распределении судебных расходов и расходов на оплату причитающегося им вознаграждения и отнесении их на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве арбитражными судами не был 4 учтен факт привлечения руководителя должника Мартьянова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из текста надзорной жалобы, заявителем оспариваются состоявшиеся судебные акты только в части возложения обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражным управляющим на уполномоченный орган.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему.
Исходя из положений части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника.
В связи с указанными обстоятельствами, а также в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции взыскал судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с заявителя по делу о банкротстве.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции относительно определения лица, обязанного 5 понести судебные расходы в деле о банкротстве, подтвердив правомерность вынесенного им определения.
Доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.
В том случае, если заявитель полагает, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего ему причинены убытки, он не лишен права обратиться с требованием об их возмещении в исковом порядке.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела №А65-14271/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 18.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов