919_410307 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18456/12 Москва Коллегия 28 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мой Выбор» (г. Пермь) от 10.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А50-25162/2011, Пермского постановления края от 13.04.2012 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой Выбор» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Перми УФССП России по Пермскому краю Дюпиной О.В. и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бражкиной А.М.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (г. Пермь), закрытое акционерное общество «Балтийский лизинг» (г. Пермь), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва); судебный пристависполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дюпина Олеся Васильевна (г. Пермь), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бражкина Анна Михайловна (г. Пермь).
Суд
установил:
Решением суда Пермского края от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Компания БиТ» 3 просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель считает, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не достаточно обоснованные и мотивированные.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, положениями гражданского законодательства, от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об руководствуясь Федерального исполнительном закона производстве», Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий для возмещения убытков, заявленных обществом ко взысканию, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Ссылка заявителя на немотивированность и необоснованность оспариваемых актов достоверно не подтверждена, заявление также не содержит данных о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении дела.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А50-25162/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ И.В.Разумов