517_410116 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18509/12 Москва Коллегия 28 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 по делу № А4035146/12-77-344 Арбитражного суда г. Москвы по иску Центральной базовой таможни (далее – таможня) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 804 354 рубля 05 копеек.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 указанные судебные акты отменены, принято новое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решение о взыскании с общества в пользу таможни неустойки за период 01.01.2011 по 27.06.2011 в сумме 804 354 руб. 05 коп.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что размер неустойки чрезмерно высокий по сравнению с последствиями нарушения обязательства, выводы кассационного суда об обоснованности представленного истцом расчета неустойки сделаны в отсутствие в судебном заседании ответчика.
Заявитель полагает, что истец не понес убытков из-за задержки в оформлении права собственности на квартиры, поскольку пользовался полученными помещениями с 18.01.2008 (акт фактической передачи квартир). Поэтому удовлетворение требования истца приводит е его неосновательному обогащению.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, по заключенному между таможней (заказчик) и обществом (исполнитель) 14.11.2007 государственному контракту № ГК-307/2007 (далее – контракт), исполнитель продает, а государственный заказчик приобретает квартиры в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул.
Соколово-Мещерская, дом 14, корпус 1 (строительный адрес: город Москва, Куркино, микрорайон 15, корпус 16), общей площадью 234,2 кв.
м, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, перехода государственному заказчику прав собственности на квартиры в соответствии с пунктом 5.1 контракта и завершении взаиморасчетов по контракту, но не позднее 31 декабря 2010.
3 Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что переход права собственности к государственному заказчику на квартиры оформляется после получения исполнителем свидетельства о собственности на квартиры путем подписания сторонами соглашений.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем контрактом, своих обязательств, Государственный предусмотренных заказчик вправе настоящим требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, в связи с чем признали, что рассчитанная истцом неустойка не подлежит взысканию.
При этом суды указали, что срок получения обществом свидетельства о праве собственности контрактом не определен, ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, обязательство по уплате неустойки прекратилось 31.12.2010 и взысканию с ответчика не подлежит.
Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции, основываясь на условиях контракта и конкретных обстоятельствах дела, пришел к выводу, что контракт продолжал действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Обществом получено 04.05.2011 свидетельство о государственной регистрации права, на основании которого стороны 27.06.2011 заключили договоры купли-продажи квартиры и подписали акты приема-передачи от 27.06.2011 квартир, ранее переданных истцу по актам фактического приема-передачи квартиры от 18.01.2008.
4 Учитывая вышеизложенное, и факт исполнения обязательств ответчика по контракту 27.06.2011 в нарушение пунктов 5.1 и 6.1 контракта, суд кассационной инстанции взыскал с ответчика предусмотренную контрактом неустойку, признав обоснованным расчет, представленный истцом.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-35146/12-77-344 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова