569_410220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-665/13 Москва Коллегия 28 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ферапонтова Владимира Васильевича от 24.12.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012 по делу № А11-5119/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по тому же делу,
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Ферапонтов Владимир Васильевич (601012, Владимирская область, г. Киржач, ул. 40 лет Октября, д. 26а, кв. 21; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с муниципального образования городское поселение город Киржач в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Владимирской области (далее – администрация) затрат на реконструкцию и капитальный ремонт общественного туалета в размере 650 052 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на реконструкцию и капитальный ремонт общественного туалета в сумме 74 413 рублей 14 копеек, упущенной выгоды (потеря прибыли в ярмарочные дни) в сумме 2 640 000 рублей за период с 20.05 по 31.12.2011, упущенной выгоды (потеря прибыли в будние дни) в сумме 900 000 рублей за период с 20.05 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за потерю прибыли (упущенная выгода) в ярмарочные дни в сумме 68 016 рублей 96 копеек за период с 20.05 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за потерю прибыли (упущенная выгода) в будничные дни в сумме 19 655 рублей 80 копеек за период с 21.05 по 31.12.2011, морального ущерба в сумме 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе на то, что действия сотрудников администрации носили противоправный характер.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что при отсутствии доказательств того, что затраты предпринимателя в период организации и проведения уличной торговли не были компенсированы, оснований для вывода о том, что администрация неосновательно обогатилась за счет предпринимателя на спорную сумму, не имеется.
3 Доводам предпринимателя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы предпринимателя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-5119/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.В.Панова Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш