559_410154 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18319/12 Москва Коллегия 28 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 76) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2012 по делу № А74-699/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Иргиредмет & Нойн" (630055,г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 17) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (655158, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Космонавтов, 1В) о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 № 52, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 76) о признании недействительным решения от 15.12.2011 № 321, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции в этой же части.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество научно- производственного объединения "Иргиредмет & Нойн" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – инспекция) от 30.09.2011 № 52 (далее – решение инспекции) в части доначисления 2 205 883 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, начисления 400 549 рублей 06 копеек пеней за неуплату названного налога и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 441 176 рублей 73 копеек штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) от 15.12.2011 № 321 (далее – решение управления), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции, в этой же части.
Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод о неправильном определении обществом объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, следствием которого явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и суммы этого налога, уплаченной в бюджет. По мнению инспекции, объектом налогообложения является золотосодержащая руда, как первая продукция горного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного 3 апелляционного суда от 11.07.2012 заявленное требование общества удовлетворено.
Как установлено судами общество, имея лицензию на геологическое изучение и добычу рудного золота, осуществляло добычу и переработку золотосодержащих руд, которая производилась с применением такой перерабатывающей технологии как метод кучного выщелачивания.
Исследование представленных в материалы дела технического проекта разработки месторождения, технологического регламента, стандарта предприятия и иных документов позволило судам сделать вывод, что конечной (товарной) продукцией являлись золотосеребряные слитки (концентрат, содержащий золото и примеси других металлов), которые общество правомерно определяло как объект налогообложения. В последующем концентрат, содержащий золото и примеси других металлов, отправлялся на аффинаж.
Также суды пришли к выводу, что обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых возникает у общества только в тех периодах, в которых происходит получение концентрата, содержащего золото и примеси других металлов.
Признавая оспариваемые решения инспекции и управления недействительными, суды также указали, что доказательств о наличии стандартов или технических условий на золотосодержащую руду, которую инспекция и управление считают первым добытым полезным ископаемым ими не представлено.
При этом суды руководствовались пунктом 1, подпунктом 13 пункта 2, пунктом 3 статьи 337, пунктом 7 статьи 339 Кодекса, а также учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
4 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам, а также правильное применение судами положений главы 26 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 337 Кодекса.
По мнению управления непризнание в качестве объекта налогообложения золотосодержащей руды привело к необоснованному уменьшению количественного показателя добытого полезного ископаемого. Управление полагает, что момент возникновения объекта налогообложения указанная статья связывает с извлечением минерального сырья из недр, а не с получением готовой товарной продукции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении управления, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит. Доводы управления не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка управления на иную судебно-арбитражную практику при рассмотрении аналогичной категории дел неосновательна, поскольку при 5 рассмотрении настоящего дела судами были установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А74-699/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2012 по делу № А74-699/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин