517_410115 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18463/12 Москва 28 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 26.12.2012 № 1-15297ар о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 по делу № А56-3015/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по заявлению закрытого акционерного общества «47 ТРЕСТ» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление) о признании недействительным решения от 13.12.2011 № 78Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 78-05/027/2011-3 об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:19146:12, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, пос.
Стрельна, ул.
Львовская, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Санкт-Петербургским шоссе) (далее – спорный участок) и обязании управления произвести действия по государственной регистрации прекращения права аренды спорного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Управление ссылается на то, что судами были исследованы и установлены обстоятельства, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого отказа. Наличие ипотеки права аренды не было основанием для вынесения управлением отказа в регистрации прекращения договора аренды, поэтому данные обстоятельства не подлежали исследованию судами.
Заявитель указывает на то, что основанием для отказа явилось наличие обременения права аренды спорного участка действующими договорами участия в долевом строительстве, и до момента прекращения такого обременения и регистрации права собственности всех участников 3 долевого строительства государственная регистрация прекращения права аренды осуществлена быть не может.
Кроме того, управление ссылается на то, что судами не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 24.01.2012 № 11642/11 (далее – постановление № 11642/11), согласно которой соглашение о расторжении договора аренды в аналогичной ситуации незаконно и не является основанием для регистрации права аренды.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что управлением не доказано соответствие оспариваемого отказа нормам закона.
4 Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении № 11642/11 «исходя из положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при собственности разрешении споров, связанных и вещных прав», других с защитой земельный права участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им».
Как установлено судами и управлением не оспаривается, обществом представлены доказательства ввода построенных на спорном участке жилых домов в эксплуатацию, регистрации за частью участников долевого строительства права собственности на переданные им квартиры в таких домах, а также подтверждающие общество передачу представило всех объектов акты приема-передачи, долевого строительства участникам долевого строительства, в том числе и не зарегистрировавшим на момент обращения к управлению право собственности на переданные им объекты.
При названных обстоятельствах законных оснований для сохранения записи о несуществующей аренде в отношении спорного участка не имеется, а позиция управления о необходимости подтверждения 5 регистрации права собственности всех участников долевого строительства на помещения в многоквартирных домах, расположенных на участке противоречит позиции, сформулированной в постановлении № 11642/11.
Довод управления о наличии соглашения о расторжении договора не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку из оспариваемых судебных актов не следует, что обществом или судами такое соглашение было оценено в качестве основания для прекращения аренды спорного участка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-3015/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова