48_410054 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18470/12 Москва 28 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Стригина Евгения Анатольевича от 28.12.2012 о пересмотре в порядке от надзора Краснодарского края постановления Пятнадцатого определения 30.03.2012 по Арбитражного делу арбитражного № суда А32-8693/2009, апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.09.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий Магдин Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2009, заключенного между должником и Стригиным Евгением Анатольевичем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапрыкин Владимир Леонидович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение суда от 30.03.2012 отменено, требование конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Стригин Е.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как полагает Стригин Е.А., дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе суда, судом апелляционной инстанции самостоятельно изменено основание иска, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора 3 судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных предусмотренным с оспариванием Федеральным сделок законом «О по основаниям, несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводам о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 06.04.2009 свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества и Стригина Е.А. при совершении ими оспариваемой сделки. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества по цене, заведомо заниженной по сравнению с рыночной. С момента заключения названного договора до возбуждения процедуры наблюдения в отношении 4 общества прошел незначительный период времени.
При таких условиях следует признать правомерным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент Стригина Е.А. о самостоятельном изменении судом апелляционной инстанции основания иска являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и правомерно отклонен им исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в основание иска не входит. Ссылки истца в обоснование иска на специальные правила о недействительности договора не исключают применение судами при разрешении спора общих положений гражданского законодательства о недействительности сделок.
Ссылка Стригина Е.А. на акты судов общей юрисдикции подлежит отклонению, так как решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).
Довод Стригина Е.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда не может быть принят во внимание, поскольку определение суда первой инстанции отменено и, соответственно, не может 5 являться предметом оспаривания в суде надзорной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
Иные возражения Стригина Е.А. по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-8693/2009 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров