280_410425 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18519/12 Москва 29 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МиЭлСтрой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу № А40-28490/11-54-187, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МиЭлСтрой» (далее - ООО «МиЭлСтрой»; Республика Беларусь, Минский район, п/о Озерцо-1) к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России; г. Москва) об истребовании поименованного в незаконно приложении № удерживаемого 1 к договору имущества, купли-продажи от 30.05.2007 № ВИ-25/07/050.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Экотехнология» (далее - ООО «Экотехнология») и войсковая часть № 71111.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МиЭлСтрой» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, 30.05.2007 между закрытым акционерным обществом «Автопромимпэкс» продавцом), действовавшим от (далее своего - ЗАО «Автопромимпэкс», имени и по поручению федерального государственного учреждения «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЦУМР и ВЭС Минобороны России) на основании агентского договора и доверенности, и 3 ООО «МиЭлСтрой» в лице ООО «Экотехнология», действующим на основании доверенности, заключен договор купли-продажи № ВИ-25/07/050, предметом которого являлось имущество, указанное в приложении № 1 к договору, на общую сумму 115.722 рублей 44 копейки, являющееся высвобождаемым военным имуществом.
Согласно условиям договора покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5-ти банковских дней со дня заключения договора и вывезти товар в течение 15 дней со дня вручения ему продавцом документов на получение товара.
Место нахождения товара - войсковая часть № 71111 (Башкортостан, г. Межгорье).
Ссылаясь на то, что ООО «МиЭлСтрой» до настоящего времени не смогло принять и вывезти товар, приобретенный по договору, по причине его незаконного удержания войсковой частью № 7111, которая не является юридическим лицом и находится в подчинении у Минобороны России, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу к Минобороны России об истребовании у него имущества, являющегося предметом договора.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку спорное имущество не находится во владении Минобороны России и им не удерживается, суд отказал в удовлетворении иска как предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Суд указал, что войсковая часть № 71111 представляет собой филиал ФКУ «Войсковая часть № 33877», являющегося юридическим лицом.
Однако последнее к участию в деле истцом не привлекалось. В судебном заседании суда первой инстанции несмотря на предложение суда заменить 4 ответчика, истец настаивал на удовлетворении требования к Минобороны России.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-28490/11-54-187 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова