763_410409 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-395/13 Москва 29 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИСТМА» от 30.12.2012 (с учетом дополнения от 11.01.2013) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу № А43-10223/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (г. Нижний Новгород, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИСТМА» (г. Нижний Новгород, далее – ответчик) о взыскании 2 543 132 рублей 99 копеек задолженности за поставленную с мая 2007 года по октябрь 2010 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска) и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 560 599 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленную с мая 2007 года по октябрь 2010 года тепловую энергию, 50 745 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 по 01.12.2011, а также процентов с 02.12.2011 по день фактической оплаты основного долга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, принятым при новом рассмотрении дела, и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 1 989 212 рублей 94 копейки долга, в остальной части в иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 307, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходили из наличия оснований для удовлетворения иска с учетом уточненного ответчиком количества зарегистрированных в спорных жилых домах граждан, а также из отсутствия оснований для принятия в спорный период показаний приборов учета, на которые ссылается ответчик в обоснование встречного иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 673 378 рублей долга, в удовлетворении заявленного требования в указанной части отказано. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой 3 давности по требованию о взыскании задолженности за период с мая по октябрь 2007 года.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора истец в период с мая 2007 года по октябрь 2010 года поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ненадлежащая оплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, ссылаясь на переплату за тепловую энергию, поставленную ответчиком в спорном периоде, обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Довод заявителя о необходимости уменьшения взысканной с него суммы задолженности за поставленную истцом тепловую энергию на сумму налога на добавленную стоимость отклоняется судом надзорной инстанции, как сделанный без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».
Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле собственников жилых помещений в спорных жилых домах, на которых оспариваемые судебные акты возлагают обязанность по дополнительной оплате коммунальных услуг, отклоняются, как противоречащие содержанию названных актов, из которых следует, что контрагентом истца в спорных отношениях выступал ответчик как исполнитель коммунальных 4 услуг. Оснований для вывода о выборе указанными гражданами непосредственного способа управления содержание оспариваемых судебных актов не дает.
Доводу заявителя о необходимости определения количества поставленного истцом в спорном периоде коммунального ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на непредставление ответчиком допустимых доказательств допуска к эксплуатации узлов учета, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Содержащиеся в дополнении к надзорной жалобе от 11.01.2013 ссылки на фактический допуск спорных приборов учета в эксплуатацию не может быть рассмотрен как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылки поставляемых заявителя на коммунальных согласование с ресурсов обоснование в истцом количества довода об отсутствии у последнего оснований для расчета задолженности исходя из норматива потребления коммунальных услуг не опровергает вывода судов об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-10223/2010 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова