111_411134 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17091/12 Москва 30 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», г. Омск о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2012 по делу № А104468/2011, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2012 по тому же делу по уточнённому иску ООО «Тепловая компания» (далее – общество «Тепловая компания»; общество) к ответчику - Муниципальному образованию городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет по управлению имуществом), Комитету по финансам Администрации города Улан-Удэ, с участием третьего лица – открытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», о взыскании с ответчика 98 205 258 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений муниципального имущественного комплекса объектов теплоснабжения, произведённых в результате выполнения работ по их капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению в рамках исполнения обязательств по договору аренды этого имущественного комплекса от 27.04.2011 № 02/11/АИК-02 в период с 07.05.2011 по 16.11.2011 и о взыскании 340 992 421 руб. 28 коп.
неосновательного обогащения в размере стоимости затрат, понесённых при эксплуатации объектов упомянутого имущественного комплекса, переданного истцу по указанному договору аренды, за период с 07.05.2011 по 16.11.2011.
Исковое требование общества «Тепловая компания» о взыскании 98 205 258 руб. 82 коп., в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, было выделено определением суда от 27.01.2012 в отдельное производство, которому присвоен номер дела А10-241/2012, и по этому делу судом было утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчик согласился уплатить истцу указанную сумму неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением от 19.03.2012 Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2012, принятыми по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя данные судебные акты, заявитель – ООО «Тепловая компания» считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами 3 судов, указывает на то, что между сторонами, в связи с признанием недействительным договора аренды, сложились внедоговорные отношения, и истец не является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, он понёс затраты, связанные с содержанием имущественного комплекса по теплоснабжению, относящегося к муниципальной собственности. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам спора, которые судами неполно выяснены. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судами, по результатам проведённого конкурса между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и обществом «Тепловая компания» (арендатором) был заключён договор от 27.04.2011 № 02/11/АИК-02 на аренду имущественного комплекса объектов теплоснабжения, и по данному договору этот имущественный комплекс был передан обществу для осуществления процесса теплоснабжения на территории города Улан-Удэ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2011 года по другому делу № А10-1305/2011 конкурс на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения г.
Улан-Удэ и договор от 27.04.2011 4 № 02/11/АИК-02 на аренду указанного имущественного комплекса признаны недействительными. Упомянутый имущественный комплекс по акту приёма-передачи от 16.11.2011 был возвращён обществом «Тепловая компания» Комитету по управлению имуществом.
При рассмотрении спора сторон судами по материалам дела также установлено, что затраты на спорную сумму являются затратами общества на приобретение сырья, материалов, топлива, оплату труда и услуг производственного характера, связанными с эксплуатацией переданных ему объектов названного имущественного комплекса в целях осуществления процесса теплоснабжения, которые понесены в период осуществления обществом деятельности по указанному договору.
Поскольку судами установлено, что понесённые обществом в названный период затраты связаны с его деятельностью по производству тепловой энергии и оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, выводы судов о том, что такие затраты не являются неосновательным обогащением ответчика, основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела общество в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представило бесспорных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на указанную истцом сумму.
Доводам заявителя судами была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции отвод судье сторонами не был заявлен. Доводы заявителя об обязанности судьи первой инстанции заявить самоотвод, в связи с рассмотрением ею другого дела с участием тех же сторон, не подпадают под основания для самоотвода, установленные положениями статей 21, 22, 24 АПК РФ.
5 При оценке доводов заявителя суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, направленные на установление фактических обстоятельств по делу, на переоценку таких обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А10-4468/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева