272_411028 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-389/13 Москва 30 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «Пекканиска ОЮ» (Финляндия) от 14.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 по делу № А41-20127/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 по тому же делу по иску акционерного общества «Пекканиска ОЮ» к закрытому акционерному обществу «Автокран» (Московская область), закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор» (г. Москва), закрытому акционерному обществу «НПЦ Буртех» (г. Москва) о признании за истцом права собственности на 100 процентов акций ЗАО «Автокран»; об обязании ЗАО «НПЦ Буртех» возвратить истцу указанные акции;
о признании недействительными действий ЗАО «Компьютершер Регистратор» по присвоению лицевому счету истца Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в реестре акционеров ЗАО «Автокран» статуса «ценные бумаги неустановленного лица»; о признании недействительными действий ЗАО «Автокран» по списанию со счета истца 100 процентов акций ЗАО «Автокран»;
ЗАО «Автокран» о по признании зачислению недействительными на счет ЗАО «НПЦ действий Буртех» 100 процентов акций ЗАО «Автокран»; об обязании ЗАО «Компьютершер Регистратор» восстановить запись в реестре акционеров ЗАО «Автокран» путем списания со счета ЗАО «НПЦ Буртех» 100 процентов акций ЗАО «Автокран» и зачисления указанных ценных бумаг на счет истца.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «УВН Техника» (Московская область).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора акционерное общество «Пекканиска ОЮ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Автокран» было единолично учреждено в 1996 году акционерным обществом «Пекканиска ОЮ», которое по состоянию на 06.11.2002 являлось единственным акционером указанного общества.
Между АО «Пекканиска ОЮ» и ЗАО «УВН Техника» 01.12.2003 заключен договор № 9602 купли-продажи 1 000 акций ЗАО «Автокран» (100 процентов уставного капитала), по условиям которого регистрация 3 перехода права собственности на акции к покупателю предусматривалась после их полной оплаты, при этом покупатель обязался оплатить акции поэтапно в течение 19 месяцев с даты заключения договора.
Обстоятельства заключения данного договора и перечисления обществом «УВН Техника» денежных средств в счет оплаты акций по платежным поручениям от 26.01.2004 и от 22.04.2004 заявителем не оспариваются.
Обращаясь с настоящим иском, общество «Пекканиска ОЮ» сослалось на незаконное списание акций с его лицевого счета, указав, что передаточное распоряжение для внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции им не выдавалось, поскольку акции покупателем не были оплачены в полном объеме.
Суды при рассмотрении спора установили, что спорные акции перешли в собственность ЗАО «НПЦ Буртех» на основании договора купли-продажи от 07.09.2006, заключенного между ЗАО «УВН Техника» и ЗАО «НПЦ Буртех».
Отказывая в иске, суды исходили из того, что требования общества «Пекканиска ОЮ» не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Доводы заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его прав в 2011 году, после получения от ЗАО «Автокран» письма об отказе в предоставлении выписки из реестра акционеров общества, и о неверном исчислении судами момента начала течения срока исковой давности подлежат отклонению на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение 4 срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, переход права собственности на акции к ЗАО «УВН Техника» был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО «Автокран» в 2004 году, о чем истец, являвшийся единственным владельцем акций общества, должен был знать при добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера.
С иском общество «Пекканиска ОЮ» обратилось 26.05.2011, по истечении срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-20127/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко