78792_411034 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12079/12 Москва Коллегия 30 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Попова В.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявления Департамента финансов и Администрации г. Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 по делу № А12-3972/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2012 по тому же делу по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда к муниципальному образованию город Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 61 811 280 руб. 80 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Департамент финансов (далее – департамент) и Администрация г. Волгограда просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области, содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (далее МУП «Тепловое хозяйство») создано в целях бесперебойной и безаварийной работы муниципального теплоэнергетического комплекса при теплоснабжении потребителей.
3 На основании распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК г. Волгограда от 27.01.2003 № 17-р МУП «Тепловое хозяйство» передало МУПП «Волгоградтеплоэнерго» имущество балансовой стоимостью 105 500 180 руб. 86 коп., остаточной стоимостью 46 801 196 руб. 55 коп., а на основании постановлений Администрации Волгограда от 05.03.2004 № 241, № 242 из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество балансовой стоимостью 3 260 916 руб. 34 коп. остаточной стоимостью 3 110 390 руб. 35 коп., что нашло отражение в акте приемапередачи от 03.02.2003.
Ссылаясь на то, что собственник должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального предприятия, так как его действия по изъятию имущества лишили последнего возможности восстановить свою платежеспособность, конкурсный управляющий МУП «Тепловое хозяйство» обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 56, 113, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2010 № 4838/10 и в Постановлении от 18.11.2008 № 10984/08, и исходили из того, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности являются наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица -общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно- 4 следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.
Судами установлено, что собственник, обладая полной информацией о финансовом состоянии предприятия, которое уже обладало признаками несостоятельности, изъял у него его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам, накопившимся в связи с выполнением указаний администрации в рамках муниципального заказа.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителей о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Ссылка департамента на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, 5 имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Доводы Администрации г. Волгограда о нарушении правил о подсудности несостоятельны.
управляющего, принятое Исковое к заявление производству до конкурсного опубликования Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, не подлежало передаче для рассмотрения в деле о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137).
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2012 исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 по делу № А12-3972/2010 было приостановлено.
На основании части 4 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А12-3972/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2012 отказать.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 по делу № А12-3972/2010, введенное 6 Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2012, отменить.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов