662_410861 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-138/13 Москва 30 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» от 09.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2012 по делу № А81-4043/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Строй», п. Пурпе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ООО «АВССтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», г.
Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
- 2 ООО «Промстрой») о взыскании 264 149 рублей 14 копеек задолженности по договору № 23 от 23.06.2009 об оказании услуг спецтехникой.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует претензионного надлежащее порядка доказательство урегулирования соблюдения споров, истцом согласованного сторонами в договоре.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО «АВС-Строй» (исполнитель) и ООО «Промстрой» (заказчик) заключен договор № 23 от 23.06.2009 об оказании услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги спецтехникой:
станцией компрессорной СД-9/101М в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался производить их оплату.
По условиям договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента передачи ему исполнителем счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг.
3 Ссылаясь на то, что оказанные в июне 2009 года услуги на сумму 264 149 рублей 14 копеек ООО «Промстрой» не оплачены, ООО «АВС-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору на сумму 264 149 рублей 14 копеек и обязанности ответчика по их оплате.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические к обстоятельства установленным дела обстоятельствам, и применяет с учетом нормы права представленных доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А81-4043/2011 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова